Actualités du Centre. Barack Obama s’exprime enfin sur le danger Trump pour la démocratie, la paix et la prospérité

On lui reprochait de ne pas s’exprimer sur ce qui se passe actuellement aux Etats-Unis et du danger que représente la deuxième présidence de Trump.

On avait aussi fait de même pour Hillary Clinton qui vient d’écrire un éditorial dans la New York Times (lire ici).

Barack Obama a donc décidé de rompre le silence qu’il s’était imposé après deux mois et demi de gouvernance erratique et extrémiste lors d’une rencontre avec des étudiants à l’université Hamilton.

Parlant pendant plus d’une heure, il a dressé un constat inquiétant de la situation tant aux Etats-Unis que dans le monde.

En outre, il s’est dit préoccupé pour les libertés, notamment d’expression en Amérique:
Pour l’ancien président démocrate et centriste,  ce qui se passe n’aurait pas été toléré par ceux qui restent aujourd’hui silencieux ou approuvent de sa présidence ou de celle de ses prédécesseurs.

Et de mettre en garde:

«La démocratie est assez récente. Un ordre international où l’on coopère au lieu de se battre est nouveau. C’est fragile.»

 

► Voici les principaux extraits de l’intervention de Barack Obama
(..) Tout le monde sait, c’est-à-dire que j’ai de profondes divergences d’opinion avec mon successeur le plus proche — qui est maintenant président une fois de plus. Il y a une foule de politiques que nous pourrions discuter où j’ai des opinions fortes, mais au moins pour la majeure partie de ma vie, je dirais l’ère post-Seconde guerre mondial, il existait un large consensus entre les démocrates, les républicains, les conservateurs, libéraux autour d’un certain ensemble de règles où nous réglions nos différences.
Il y avait des liens qui transcendent le parti, la région ou l’idéologie. Il y avait une croyance à laquelle nous nous sommes tous ralliés. Cette notion de base de la démocratie américaine, telle qu’elle est inscrite dans notre Constitution et notre Déclaration des droits, qui dit que nous comptons tous, que nous avons tous une dignité, que nous valons tous la peine d’établir un système où il y a primauté du droit et séparation des pouvoirs ainsi qu’un pouvoir judiciaire indépendant.
Il y a ces libertés, la liberté de culte et la liberté de presse, et l’assurance que si nous allons devant la loi, il y aura un processus impartial pour rendre justice. Nous avons tous adhéré à ce principe, plus ou moins. Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas de politiciens corrompus. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas eu d’abus de pouvoir. Dans la société elle-même, il y avait évidemment de grandes différences en termes d’accès et d’influence et d’avoir un mégaphone. Mais nous avons dit que, même si cet idéal n’était pas toujours respecté, c’était l’idéal à avoir.
Je crois que notre engagement à l’égard de ces principes s’est érodé, et je pense qu’il s’est érodé en partie parce que le gouvernement lui-même est devenu très important. Cela signifie que parfois, on le sent distant et insensible, et les règles sont pénibles. Certaines règles ne sont pas intelligentes, et les gens sont frustrés. Je pense qu’une partie de ce qui s’est passé aussi, c’est que d’accepter de ne pas être d’accord et que d’avoir de la tolérance envers les gens avec qui vous n’êtes pas d’accord disparait. (…)
Maintenant, il est un peu plus difficile d’accepter de ne pas être d’accord sans être désagréable si cette personne n’est pas comme moi. Il ne me ressemble pas, peut-être qu’il ne pense pas exactement comme je le pense. J’ai plus tendance à me sentir attaqué ou menacé. Je pense que cela nous a rendus un peu plus tribaux dans notre politique.
L’économie n’a plus fonctionné pour tout le monde. En partie, cela est dû au fait que le gouvernement n’a plus été aussi réactif qu’il aurait dû l’être et que les inégalités ont augmenté. Enfin, les médias. Je pense que l’un des aspects les plus importants de notre pratique démocratique est d’avoir une population bien informée qui dépend d’une presse libre, objective et efficace, et cela a commencé à être attaqué.

Vous combinez tous ces facteurs ensemble, et nous les avons vus au cours des décennies. Mais de toute évidence, c’est devenu bien pire maintenant. Quand je regarde ce qui se passe actuellement, je ne pense pas que ce que nous venons d’observer en matière de politique économique et de tarifs sera bon pour l’Amérique, mais c’est une politique spécifique. Je suis plus profondément préoccupé par un gouvernement fédéral qui menace les universités si elles ne renoncent pas aux étudiants qui exercent leur droit à la liberté d’expression. (…)
L’idée qu’une Maison-Blanche puisse dire aux cabinets d’avocats: « Si vous représentez des partis que nous n’aimons pas, nous allons mettre fin à nos activités ou vous empêcher de représenter efficacement les gens». Ce genre de comportement est contraire au pacte de base que nous avons en tant qu’Américains.
Imaginez si j’avais fait quelque chose comme ça. Je veux juste être clair à ce sujet. Imaginez si j’avais retiré les accréditations de Fox News du corps de presse de la Maison Blanche. Imaginez si j’avais dit aux cabinets d’avocats qui représentaient des parties contrariées par les politiques que mon administration avait mises en place, que vous ne seriez pas autorisés à entrer dans les édifices gouvernementaux.
Nous allons vous punir économiquement pour avoir contesté la Loi sur les soins abordables ou l’accord avec l’Iran. Nous allons harceler les étudiants qui protestent contre mes politiques. Il est inimaginable que les mêmes partis qui sont silencieux maintenant auraient pu tolérer un tel comportement de ma part, ou de toute une série de mes prédécesseurs.
Je ne dis pas cela pour des raisons partisanes, mais parce que c’est lié à quelque chose de plus précieux, à savoir qui sommes-nous en tant que pays et quelles valeurs défendons-nous? Ce n’est pas seulement une abstraction. Je pense que c’est l’un des défis auxquels nous sommes confrontés, et j’ai pu le constater avant même les dernières élections. Je pense que les gens ont tendance à penser, oh, la démocratie, l’état de droit, un pouvoir judiciaire indépendant, la liberté de la presse, tout cela est abstrait parce que ça n’affecte pas le prix des œufs. Eh bien, vous savez quoi? C’est sur le point d’affecter le prix des œufs.
L’une des choses qui nous ont distingués dans le passé a été cette idée de base que nous sommes une société fondée sur des règles. Ça veut dire que vous savez quoi? Je peux soutenir un candidat plutôt qu’un autre, et je n’ai pas à m’inquiéter que la police vienne me harceler ou mes clients. C’est ce qui se passe ailleurs. C’est ce qui se passe en Russie.
Nous tenons pour acquise l’idée que nous n’avons pas à payer des pots-de-vin ou embaucher le cousin de quelqu’un afin d’obtenir un permis d’affaires. C’est ainsi que nous avons bâti l’économie. C’est pour cela que cette institution a fonctionné. Elle a des répercussions très concrètes sur toutes nos vies. (…)
Permettez-moi de conclure en disant que c’est à nous tous qu’il revient de régler cela. (…) La fonction la plus importante dans cette démocratie est le citoyen, la personne ordinaire qui dit non, ce n’est pas juste. Je pense que l’une des raisons pour lesquelles notre attachement aux idéaux démocratiques s’est érodé, c’est que nous sommes devenus trop à l’aise et complaisants.
Il a été facile pendant la plupart de nos vies de dire que vous êtes un progressiste ou que vous êtes pour la justice sociale ou que vous êtes pour la liberté d’expression et que vous n’aurez pas à payer le prix pour cela. Maintenant nous sommes à un de ces moments où il ne suffit pas de dire que vous êtes pour quelque chose; vous devrez peut-être faire quelque chose et éventuellement sacrifier quelque chose.
Si vous êtes un cabinet d’avocats qui est menacé, vous devrez peut-être dire, OK, nous perdrons des affaires parce que nous allons défendre un principe. Si vous êtes une université, vous devrez peut-être déterminer si nous faisons les choses correctement. Avons-nous en fait violé nos propres valeurs, notre propre code, enfreint la loi d’une façon ou d’une autre? Si ce n’est pas le cas et que vous êtes simplement intimidé, eh bien, vous devriez pouvoir dire, c’est pourquoi nous avons obtenu cette grosse dotation.
Nous défendrons ce en quoi nous croyons, et nous paierons nos chercheurs pendant un certain temps grâce à cette dotation, et nous renoncerons à l’aile supplémentaire ou au gymnase de luxe — que nous pouvons retarder pour quelques années parce que la liberté académique pourrait être un peu plus importante.
Dans la majeure partie de l’histoire humaine, et encore aujourd’hui, dans la plupart des endroits du monde, il y a un coût à contester les pouvoirs qui existent, particulièrement s’ils abusent de ce pouvoir. Il y a cette idée, et j’ai remarqué cela chez des gens plus riches qui, après George Floyd, étaient là et un groupe d’entreprises parlaient de la façon dont ils se souciaient de la diversité, et ils voulaient faire ceci, et ils étaient tous pour cela. Ils sont muets en ce moment.
Mais ça me dit que c’était bien quand c’était cool et à la mode et quand ce n’est pas, pas tellement. Voilà, je crois, ce que chacun de nous doit examiner dans son propre cœur. Nous disons que nous sommes pour l’égalité mais sommes-nous prêts à lutter pour elle? Allons-nous risquer quelque chose pour cela? Nous disons que nous sommes en faveur de la primauté du droit mais allons-nous nous en tenir à cela quand c’est difficile et non pas quand c’est facile? Nous croyons en la liberté d’expression mais défendons-nous la liberté d’expression lorsque l’autre personne qui parle dit des choses qui nous rendent furieux et qui sont mauvaises et blessantes? Croyons-nous toujours en cela? (…)
Je crois, à nos principes fondateurs. Je pense qu’il est maintenant important pour nous de recentrer notre attention sur qui nous sommes et ce en quoi nous croyons. (…)
J’ai mentionné qu’après la Seconde Guerre mondiale, il y avait un consensus dans ce pays autour des fondements de la démocratie. Même si nous avions des désaccords sur la politique fiscale ou l’avortement, il y avait un accord sur la façon dont nos sociétés et notre politique devaient fonctionner.
L’une des choses remarquables de l’Amérique, c’est que nous avons fait la même chose dans une grande mesure pour le monde. Je veux dire que vous avez tous grandi dans un ordre international qui a été en grande partie créé par les États-Unis et leurs alliés après la Seconde Guerre mondiale.
Des décombres et du carnage qui avait détruit l’Europe et détruit une grande partie de l’Asie, et c’était tellement choquant que je pense que les gens ont reculé. Et ils ont dit, d’accord, oui, les États-Unis sont le pays le plus puissant à ce stade. Beaucoup de nos concurrents sont détruits. Nous étions relativement protégés en raison de la géographie.
Ainsi, nous mettrons en place un système international fondé sur des règles qui permet la liberté de navigation et les règles régissant le commerce. Et nous allons avoir une alliance avec l’Europe, y compris nos anciens ennemis, et en Asie, y compris nos anciens ennemis, parce que même si nous sommes le pays le plus puissant, nous savons que, ayant vu ce qui s’est passé dans la Seconde Guerre mondiale, Il vaut mieux que nous trouvions un moyen d’amener tout le monde à coopérer.
Et c’est un moment important, car au cours des deux derniers mois, nous avons vu un gouvernement américain essayer activement de détruire cet ordre et le discréditer. Et la pensée, je crois, c’est que d’une certaine façon, puisque nous sommes les plus forts, nous allons être mieux si nous pouvons juste intimider les gens à faire ce que nous voulons, et dicter les termes de l’échange tout le temps, et si nous voyons un morceau de terre qui a l’air bien, comme le Groenland, qui va nous arrêter?
Et ce qui ne semble pas être le cas — ce qui ne semble pas se répercuter en ce moment sur certains de nos décideurs, c’est le fait que cela a été un énorme multiplicateur de force pour nous. Même les gens qui ne nous aimaient pas et n’étaient pas d’accord avec nous ont souvent suivi notre exemple parce qu’ils disaient, vous savez quoi? Le système mis en place nous a effectivement aidés à croître. Il a aidé la Chine à sortir un milliard de personnes de la pauvreté. Cela signifiait que s’il y avait une pandémie ou une maladie comme Ebola, il y avait un système international pour essayer de régler le problème.
Et donc, à la fondation, nous avons obtenu des leaders, pas seulement aux États-Unis mais sur tous les continents, de mettre en pratique cette notion que si nous sommes tous d’accord sur certaines valeurs fondamentales, que tout le monde a de la dignité, tout le monde a de la valeur, la règle de droit est une bonne chose. Parfois, il est dans votre intérêt d’aider les gens qui ont moins que vous, parce qu’ils sont moins susceptibles de vous attaquer ou de tomber malades et de propager des maladies qui touchent vos enfants. Et cette coopération, ou au moins la concurrence, qui est basée sur un accord quelconque pour ne pas s’entre-exploser ou s’envahir mutuellement, que cela va finalement être mieux pour nous tous. (…)
Je pense à cette autre idée qui fait droit au puissant intimidateur du faible, qui lui permet d’attraper ce qu’il peut si personne ne peut l’arrêter, c’est en quelque sorte la règle par défaut pour la plupart de l’histoire humaine. Je veux dire que la démocratie est assez récente. Un ordre international où on coopère au lieu de se battre, c’est nouveau. Et donc, c’est un peu fragile.
Il n’est donc pas surprenant que lorsque les choses sont perturbatrices et que les gens ont peur, et de la même manière que parfois ceux qui dirigent les institutions démocratiques aux États-Unis ne font pas toujours bien les choses, il en va de même pour la façon dont nous gérons les affaires internationales. Parfois, des pays comme la Chine ont triché sur les échanges commerciaux et il fallait s’en occuper. Il a fallu faire marche arrière. Il y a eu des moments où nous avons fait des choses stupides et intimidé les gens malgré nos idéaux, ou essayé de réorganiser des pays entiers d’une manière qui était destinée à échouer.
Mais dans l’ensemble, ce système que nous avons mis en place a créé l’ère la plus riche, la plus saine et la plus pacifique de l’histoire humaine. (…)
Ces valeurs de coopération et de primauté du droit, ainsi que l’adhésion aux faits et l’espoir, l’optimisme quant à la capacité des humains à travailler ensemble et à résoudre leurs problèmes, et la croyance que nous sommes tous les enfants de Dieu, ce que je sais aujourd’hui, l’idée de l’inclusion est d’une certaine façon considérée dorénavant comme illégale, mais vous savez quoi? J’y crois vraiment.
Je crois que les gens, peu importe leur couleur de peau ou leur sexe ou leur orientation sexuelle ou leurs nationalités, ou la façon dont ils adorent Dieu, qu’ils ont tous de la valeur et que je peux communiquer avec eux et coopérer avec eux. Ces valeurs pour lesquelles il vaut la peine de se battre, et qui mèneront en fin de compte à de meilleurs résultats.