Mais nombre de commentateurs font remarquer que cela ne veut rien dire.
Et ils ont presque raison!
Les Pères fondateurs qui n’avaient pas une grande confiance dans le peuple mais qui voulaient tout de même que le pays soit une démocratie républicaine laïque, décidèrent que l’élection du Président des États-Unis se ferait au suffrage indirect.
Les électeurs élisent ainsi des grands électeurs qui, eux-mêmes, élisent le président.
Ce système ne serait pas trop injuste s’il n’était appliqué Etat par Etat.
Et il pourrait encore limiter son injustice si les grands électeurs étaient élus à la proportionnelle.
Mais ce système cumule les dénis de démocratie: des grands électeurs choisis Etat par Etat et le candidat vainqueur de la présidentielle dans chaque Etat (sauf rares exceptions) même par une voix d’avance remporte tous les grands électeurs de son camp!
Ajoutons à cela que le pays est désormais divisé entre États bleus (démocrates) et États rouges (républicains), c’est-à-dire des États qui votent pratiquement toujours, les uns pour le candidat démocrate, les autres pour le candidat républicain.
Il n’existe qu’une floppée d’Etats que les Américains appellent les «Swing states», des États qui ne sont, ni acquis aux démocrates, ni acquis aux républicains avant le vote.
C’est donc là que la différence se fait pour l’élection du président.
Et ces États sont loin d’être les plus importants et les plus grands.
Bien évidemment, ce système a été souvent dénoncé mais jamais réformé.
Soit disant parce que la Constitution et les institutions étasuniennes seraient parfaites!
Une illusion qui a éloigné le pays d’une vraie démocratie d’autant que, rappelons-le, le Sénat est composé de deux élus par Etat quel que soit le nombre d’habitants, autre anomalie démocratique (et jusqu’au début du 20e siècle, ces sénateurs n’étaient même pas élus mais désignés par les pouvoirs en place dans chaque Etat).
Pour les Pères fondateurs, le système indirect devait éviter qu’un populiste ne parvienne au pouvoir.
Raté!
Celui qui a le plus bénéficier de ce système a été Donald Trump.
Et s’il est élu une deuxième fois à la Maison blanche ce 5 novembre, ce sera encore à cause de ce système…
En 2016, Hillary Clinton avait remporté le vote populaire avec trois millions de voix d’avance, ce qui ne l’avait pas empêché de perdre face à Trump.
En 2000, c’est Al Gore qui avait devancé George W. Bush en nombre de voix mais c’est ce dernier qui avait été élu et qui avait ensuite déclenché une guerre contre l’Irak catastrophique pour les équilibres mondiaux, la menace terroriste et l’affaiblissement de l’influence étasunienne.
La seule lueur d’espoir est que le vainqueur du vote populaire l’a toujours emporté sauf trois fois.
Malheureusement, deux des trois fois ont eu lieu dans ce début de 21e siècle…
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires anonymes ne sont pas publiés ainsi que ceux qui seraient insultants ou qui ne concernent pas le Centre et le Centrisme.