 |
Hillary Clinton
|
Dans un article paru le 25 février dernier dans le magazine américain de référence
The Atlantic, la centriste Hillary Clinton, au lendemain de l’invasion de l’Ukraine
par Vladimir Poutine a exposé sa vision de la situation internationale et de l’état
de la démocratie aux Etats-Unis.
L’ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama et candidate à
la présidentielle de 2016 où, gagnant le scrutin avec trois millions de voix d’avance,
elle se vit privée de la victoire par le système à deux étages anti-démocratique
en place aux Etats-Unis qui permit à Donald Trump de passer quatre années
catastrophiques à la Maison blanche, fait une analyse lucide, pointée et
documentée des risques pour la démocratie américaine mais aussi mondiale de
disparaître sous les coups de boutoir des régimes totalitaires comme ceux de
Vladimir Poutine en Russie et de Xi Jinping en Chine.
Elle estime que le coup d’Etat avorté de Trump en janvier
2020 et les postures anti-démocratiques du Parti républicain mais aussi le
Brexit ont envoyé des signaux forts aux dirigeants de ces pays qui ont conclu
que le régime démocratique s’était affaibli, était en train de se suicider et
qu’il était temps de l’affronter frontalement pour le déstabiliser encore plus
et le détruire.
On pourrait rajouter que les atermoiements de l’Union
européenne ainsi que les mouvements de foule comme les gilets jaunes en France ou
la monté de l’extrémisme populiste dans nombre de démocraties avec des
personnages comme Orban, Le Pen, Zemmour, Mélenchon et quelques autres ont
également joué en ce sens.
Elle rappelle que cette volonté existe depuis longtemps et
remonte au temps où Deng Xiaoping dirigeait la Chine.
Jusqu’à peu les régimes chinois et russes n’étaient pas
assez puissants pour agir mais il semble qu’ils estiment l’être désormais.
Pour Hillary Clinton, il faut donc un sursaut de la
démocratie le plus vite possible dans son pays et dans le monde.
► Voici le texte de son article (co-écrit
avec Dan Schwerin co-fondateur d'Evergreen Strategy Group et
un de ses anciens collaborateurs)
Le président russe Vladimir Poutine se
languit de l'ancien empire russe et considère l'indépendance de l'Ukraine comme
un affront personnel. Mais l'invasion de l'Ukraine n'est pas un différend
régional limité entre voisins. Poutine est également motivé par une profonde
opposition à la démocratie au sens large. C'est pourquoi il a mené une longue
guerre de l'ombre pour déstabiliser les sociétés libres et discréditer les
institutions démocratiques aux États-Unis et dans le monde. L'Ukraine est une
étape dans un combat mondial plus large entre la démocratie et l'autocratie –
une lutte qui s'étend des steppes de l'Europe de l'Est aux eaux de
l'Indo-Pacifique jusqu'aux couloirs du Capitole américain.
L'ampleur de ce combat a été clairement exposée le 4 février. À Pékin, les deux
autocrates les plus puissants du monde – Poutine et le Chinois Xi Jinping – ont
cimenté leur alliance de plus en plus profonde. Aux États-Unis, où les
dirigeants américains auraient dû s'unir pour défendre la démocratie contre ces
adversaires agressifs, c'est l'inverse qui s'est produit: le Comité national
républicain a officiellement déclaré que l'insurrection violente du 6 janvier
2021 était un «discours politique légitime».
On a beaucoup parlé de l'assaut contre la démocratie américaine par un parti
républicain radicalisé, mais ses conséquences internationales n'ont pas reçu
l'attention qu'elles méritent. Les dirigeants républicains abandonnent les
principes fondamentaux de la démocratie américaine alors même que les enjeux de
la lutte mondiale entre la démocratie et l'autocratie sont plus clairs et plus
élevés qu'à tout autre moment depuis la fin de la guerre froide.
Ils défendent les putschistes et limitent les droits de vote tandis que la
Russie tente d'écraser la fragile démocratie ukrainienne et que la Chine menace
non seulement Taïwan mais les démocraties du monde entier, de l'Australie à la
Lituanie.
Poutine n'est pas qu'un nationaliste fanatique ; c'est un ennemi paranoïaque,
chroniquement sous-estimé et implacable de la démocratie. Et tandis que la
Russie représente une menace immédiate pour la paix en Europe et pour
l'intégrité de nos élections chez nous, c'est la Chine de Xi qui représente le
plus grand défi à long terme pour l'avenir de la démocratie. Les États-Unis
sont confrontés à une concurrence sérieuse et soutenue avec la Chine qui
pourrait façonner le reste du 21e siècle aussi profondément que notre guerre
froide avec l'Union soviétique a défini la dernière partie du 20e siècle. Le
monde est très différent de ce qu'il était pendant la guerre froide, et la
Chine est plus grande, plus riche et plus intégrée à l'économie mondiale que ne
l'a jamais été l'Union soviétique. Mais la concurrence avec la Chine est une
bataille multidimensionnelle similaire qui est à la fois économique,
culturelle, technologique, diplomatique, militaire et idéologique. Cela
signifie que les États-Unis devront investir et être compétitifs dans toutes ces
dimensions, tout en renforçant la démocratie chez eux et à l'étranger.
Dissuader la Russie et concurrencer la Chine sont des défis différents, et
chacun nécessite sa propre stratégie, mais le renforcement de la démocratie
américaine est crucial pour les deux missions. Poutine et Xi comprennent que la
promesse de la démocratie – liberté, État de droit, droits de l'humain,
autodétermination – reste suffisamment puissante pour captiver l'imagination
des gens partout dans le monde et constitue une menace pour les ambitions
mondiales de leurs régimes ainsi que pour leur emprise sur le pouvoir chez eux.
C'est pourquoi ils sont déterminés à discréditer ou à s’emparer de l'idée de
démocratie, notamment en favorisant les divisions et les dysfonctionnements
dans des sociétés démocratiques comme les États-Unis, et en se vantant de la
capacité de leurs autocraties à produire de meilleurs résultats. L'Amérique et
nos alliés devraient travailler tout aussi dur pour prouver qu'ils ont tort.
Nous avons besoin d'une démocratie forte aux États-Unis pour gagner le débat
mondial contre l'autocratie. Une démocratie forte est également une condition
préalable à la mobilisation des ressources nécessaires pour dissuader
l'agression et être compétitif économiquement et militairement. En revanche,
une démocratie faible et fracturée chez nous ne fera qu'enhardir nos
adversaires et inviter à de nouvelles agressions.
Pour toutes ces raisons, le Parti républicain fait le jeu de Poutine et de Xi.
Trump a toujours eu un attachement personnel à Poutine, sur lequel nous n'avons
pas besoin d'insister ici, et une admiration de longue date pour les dictateurs
et un mépris pour la démocratie, remontant à son admiration pour la brutale
répression chinoise sur la place Tiananmen il y a des décennies. Il était
consternant mais pas surprenant que Trump ait salué la décision de Poutine de
reconnaître et d'occuper les enclaves séparatistes en Ukraine comme étant
«géniale» et «brillante». C'est ce que nous attendons de Trump. Mais même les
dirigeants républicains qui adoptent toujours une vision reaganienne du rôle de
l'Amérique dans le monde et parlent bien de dissuader la Russie et de rivaliser
avec la Chine, sapent ces objectifs en aidant et en encourageant les attaques
de Trump contre les institutions démocratiques américaines.
Ce n'est pas simplement un autre conflit politique ; c'est une crise de
sécurité nationale de la plus haute intensité. La dure vérité est que si les
républicains ne tiennent pas tête à Trump, ils ne peuvent pas tenir tête à Poutine
ou Xi.
L'échec des dirigeants républicains à défendre la démocratie américaine est
d'autant plus tragique que nombre d'entre eux sont au courant de ce qui se pase.
Certains peuvent être véritablement attirés par l'autoritarisme et dédaigneux
du pluralisme et de l'égalité. Beaucoup d'autres concluent un pacte faustien
pour préserver leur propre pouvoir au détriment des normes et institutions
démocratiques fondamentales – une décision aussi cynique qu'à courte vue.
L’ancien secrétaire d'État de Trump, Mike Pompeo, a déclaré dans un discours
majeur sur la Chine en juillet 2020 que «les nations libres doivent travailler
pour défendre la liberté». Pourtant, une semaine après la victoire de Joe Biden
lors d'élections libres et équitables en novembre, Pompeo a déclaré: «Il y aura
une transition en douceur vers une deuxième administration Trump». Qu'il ait
cru ou non à cette déclaration n'a pas d'importance. Venant du secrétaire
d'État parlant du département d'État, c'était un exercice de mensonge de
régimes autoritaires qui aurait fait rougir les propagandistes nord-coréens.
Le sénateur Josh Hawley du Missouri s'insurge souvent contre la Chine et a
déclaré que les États-Unis devraient «diriger le monde libre» pour affronter un
Parti communiste chinois qui est «une menace pour tous les peuples libres».
Pourtant, Hawley a mené l'effort au Congrès pour annuler les élections de 2020,
et l'image de son poing levé saluant les insurgés le 6 janvier est un souvenir
indélébile de ce jour sombre pour la démocratie américaine. Sa campagne de
réélection vend maintenant des tasses à café avec la photo de ce geste pour 20$.
Le sénateur Marco Rubio, membre éminent du GOP au sein de la commission
sénatoriale du renseignement, a exhorté ses collègues à tenir tête à la Chine et
à «prouver que notre démocratie peut fonctionner à nouveau, que notre système
de gouvernement peut fonctionner. Qu'il peut résoudre de gros problèmes de
manière significative. Pourtant, il a aidé à mener une obstruction systématique
pour faire échouer la loi «John Lewis» sur les droits de vote, qui aurait
renforcé une pierre angulaire de la démocratie américaine, et a également
empêché une commission bipartite d'enquêter sur l'insurrection du 6 janvier.
Certains membres du GOP sont encore
capables de courage. Les représentants Liz Cheney du Wyoming et Adam Kinzinger
de l'Illinois bravent la colère de leur parti pour siéger au comité de la
Chambre chargé d'enquêter sur les événements du 6 janvier 2020. Des efforts
bipartisans sont en cours pour réformer la loi sur le décompte électoral et
rendre plus difficile le renversement des futures élections, comme Trump a
tenté de le faire en 2020. Les sénateurs républicains
travaillent également avec les démocrates pour préparer des sanctions drastiques
en réponse à l'agression de Poutine en Ukraine. Certains républicains ont même
pris conscience du fait que la concurrence avec la Chine nécessite de dépasser
l'orthodoxie économique conservatrice qui, pendant des décennies, a privé les
États-Unis des investissements publics nécessaires dans l'innovation, les
infrastructures et la capacité industrielle. Près de 20 républicains du Sénat
ont soutenu à la fois la législation sur les infrastructures d’un montant de
1,2 billion de dollars que Biden a promulguée en novembre et la loi américaine
sur l'innovation et la concurrence, qui aiderait l'Amérique à rivaliser avec la
Chine en investissant des milliards dans la recherche, l'innovation et la
fabrication de pointe, y compris les semi-conducteurs qui sont en si petite
quantité. (La Chambre se concentre maintenant sur l'adoption de sa propre
version de cette législation, et le président est impatient de signer un projet
de loi.)
Mais ces points positifs sont les exceptions qui confirment la règle. Une
solide majorité de républicains dans les deux chambres du Congrès ont rejeté la
législation sur les infrastructures, et le parti reste fermement opposé à
d'importantes mesures économiques qui aideraient l'Amérique à rivaliser avec la
Chine, notamment en matière d'énergie propre et d'éducation. Ces dirigeants
républicains promettant des sanctions sévères contre l'économie et le cercle
restreint de Poutine semblent impuissants à étouffer le sentiment pro-russe
dans leur parti allumé par Trump, attisé quotidiennement par Tucker Carlson sur
Fox News, et maintenant adopté par un nombre croissant de membres et candidats
du Parti républicain, ainsi que la poursuite de l'histoire d'amour de la droite
avec l’autocrate hongrois en herbe, Viktor Orbán.
Nonobstant Cheney et Kinzinger, les républicains acceptent largement l'attaque
menée par Trump contre les institutions démocratiques et la légitimité
américaines au moment précis où nous devons donner l'exemple au monde.
Rappelons que le 6 janvier, près de 150 membres républicains du Congrès ont
voté en faveur de l'annulation de l'élection présidentielle quelques heures
seulement après le saccage du Capitole.
L'un des chefs de file de l'effort pour contester les résultats des élections,
le sénateur Ted Cruz du Texas, a dit plus tard ce qui était évident pour tous
ceux qui ont regardé l'assaut contre le Capitole ce jour-là: c'était une «attaque
terroriste violente». C'était suffisant pour faire de lui un apostat dans le
Parti républicain de Trump, et Cruz a dû battre en une retraite embarrassante sur
l'antenne de Fox. Pour retrouver son statut, il a commencé à promouvoir une
théorie du complot bizarre et sans fondement selon laquelle l'insurrection
aurait pu en fait être une opération «sous fausse bannière» planifiée par le
FBI. Ce qui n'était pas le cas.
Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, est peut-être toujours
disposé à appeler le 6 janvier une insurrection violente, mais il a bloqué une
commission d’enquête bipartite de type 9/11 sur le sujet. Plus largement,
McConnell et ses alliés ont poussé la politique de puissance au point de
rupture d'une manière qui a déchiqueté les normes et la confiance dont les
démocraties ont besoin pour fonctionner, notamment en abusant de l'obstruction
systématique et en empêchant le président Obama de pourvoir un poste vacant à
la Cour suprême. Sous la direction de McConnell, chaque républicain au Sénat –
chacun – continue de bloquer la législation visant à rétablir la loi sur le
droit de vote, tandis que les États dirigés par les républicains imposent des
restrictions de vote de plus en plus draconiennes qui affectent de manière
disproportionnée les personnes de couleur et les pauvres. Les politologues
disent que même si ces tactiques législatives ne sont pas accompagnées d’images
dramatiques d'une insurrection ou d'un coup d'État, leur effet sur la
démocratie peut être dévastateur.
Comme l'écrivaient Steven Levitsky et Daniel Ziblatt l'été dernier, «lorsque les démocraties
contemporaines meurent, elles le font généralement par le biais d'une attaque contre
l’ordre constitutionnel».
Levistsky et Ziblatt, auteurs du livre majeur «How Democracies Die» [Comment
les démocraties meurent], disent que les choses ont bien empiré pour la
démocratie américaine ces dernières années. Alors qu'ils voyaient auparavant le
Parti républicain comme «abdiquant son rôle de gardien démocratique» mais «ne
considéraient pas le GOP comme un parti antidémocratique», ils voient
maintenant que «la majeure partie du Parti républicain se comporte de manière
antidémocratique», notamment en rejetant principes de base tels que
l'acceptation sans ambiguïté de la défaite électorale et la condamnation de la
violence et des groupes extrémistes. Levitsky et Ziblatt concluent: «À moins et
jusqu'à ce que le GOP se réengage à respecter les règles du jeu démocratiques,
la démocratie américaine restera en danger. Pour Poutine et Xi, c'est un rêve
devenu réalité.
Parfois, il semble que Liz Cheney soit la seule éminente républicaine capable
de faire le lien entre ces défis nationaux et notre position internationale. «Les
attaques contre notre processus démocratique et l'État de droit renforcent nos
adversaires et alimentent la propagande communiste selon laquelle la démocratie
américaine est un échec», a-t-elle noté dans un discours l'année dernière.
Ce n'est pas une idée nouvelle. Pendant la guerre froide, d'éminents
anticommunistes ont soutenu le mouvement des droits civiques parce que, comme
l'a dit le secrétaire d'État de Harry Truman, Dean Acheson, la discrimination
et la ségrégation menaçaient «le maintien efficace de notre leadership moral
des nations libres et démocratiques du monde». Le mémoire du ministère de la
Justice dans l’affaire Brown v. Board of Education jugé par la Cour Suprême a
fait valoir que «la discrimination raciale fournit de l'eau aux moulins de la
propagande communiste». Et le président de la cour Earl Warren a déclaré:
«Notre système américain, comme tous les autres, est jugé à la fois chez nous
et à l'étranger… La mesure dans laquelle nous maintenons l'esprit de notre Constitution,
avec sa déclaration des droits, fera plus à long terme. pour le rendre à la
fois sûr et objet d'adulation que le nombre de bombes à hydrogène que nous
stockons.
C'est encore vrai aujourd'hui. Les propagandistes chinois et russes sautent sur
toutes les occasions pour dénigrer la démocratie à l'américaine comme ne
conduisant pas à la liberté et aux opportunités, mais à l'impasse, à
l'instabilité et, finalement, au déclin national. En revanche, ils prétendent
que leurs systèmes autoritaires – qu'ils décrivent comme les «vraies»
démocraties – produisent de meilleurs résultats. Par exemple, pour contrer le
Sommet pour la démocratie de Biden en décembre, le ministère chinois des
Affaires étrangères a publié un rapport qui promettait de «dénoncer les lacunes
et les abus de la démocratie aux États-Unis», et a spécifiquement mis en lumière
l'insurrection du 6 janvier. «Le refus de certains politiciens américains de
reconnaître les résultats des élections et la violente prise d'assaut du
Capitole par leurs partisans ont gravement sapé la crédibilité de la démocratie
aux États-Unis», a-t-il souligné. Le ministère des Affaires étrangères chinois
a également publié un livre blanc intitulé «Chine : une démocratie qui
fonctionne». Et les ambassadeurs chinois et russe ont publié un éditorial
conjoint assurant au monde: «Il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour la démocratie
en Russie et en Chine», tout en avertissant que «certains gouvernements
étrangers devraient mieux s’occuper d’eux-mêmes et à ce qui se passe chez eux».
Les autocrates savent que nous sommes dans un débat mondial sur des systèmes de
gouvernance concurrents. Les gens et les dirigeants du monde entier regardent
pour voir si la démocratie peut encore apporter la paix et la prospérité ou
même fonctionner, ou si l'autoritarisme produit effectivement de meilleurs
résultats. C'est plus qu'un concours de popularité. C'est un débat qui pourrait
bien déterminer si les Ukrainiens, les Polonais et les Hongrois sauvent leurs
fragiles démocraties ou glissent dans une sphère d'influence autoritaire
dominée par le Kremlin. Cela pourrait amener des pays d'Asie et d'Afrique à
rejeter la coercition financière de la Chine et à garder le contrôle de leurs
ressources et de leur destin. Ou cela pourrait amener Pékin à refaire l'ordre
mondial selon sa propre conception, en écrivant des règles de conduite qui
correspondent à ses ambitions pour les nouvelles technologies comme
l'intelligence artificielle et en effaçant les droits de l'humai universels
inscrits depuis longtemps dans le droit international.
Tel est l'enjeu du débat entre démocratie et autocratie. Et lorsque les
républicains sapent les institutions démocratiques américaines et saccagent nos
normes démocratiques, ils rendent plus difficile de contrer cet argument. Ils
rendent plus difficile pour les États-Unis d'encourager d'autres pays à
respecter l'État de droit, le pluralisme politique et le transfert pacifique du
pouvoir. Ces valeurs devraient être parmi les atouts les plus puissants de
l'Amérique, inspirant les gens du monde entier et offrant un contraste frappant
avec les autocrates dont le pouvoir dépend de l'écrasement de la dissidence et
du déni des droits de l'humain. Au lieu de cela, l'Amérique a montré au monde
les vilains ricanements de l'insurgé et du théoricien du complot.
Sur le plan pratique, une démocratie forte chez nous est également nécessaire
pour mobiliser les ressources et le sens de la mission nationale nécessaires
pour rivaliser avec un concurrent plus grand et plus riche que tous ceux que nous
avons rencontrés. Xi n'a pas besoin de bricoler minutieusement des coalitions
législatives pour investir dans les infrastructures et l'innovation, ou pour
réorienter son armée autour de nouveaux systèmes d'armes – il le fait
simplement par décret. Le travail de Biden en tant que leader d'une démocratie
bruyante et agitée est beaucoup plus difficile. Mais les États-Unis doivent
trouver un moyen de sortir de leur paralysie et de faire ces investissements.
Nous ne pouvons pas nous permettre que notre système politique soit
désespérément polarisé, empoisonné par des théories du complot, affaibli par la
désinformation ou laissé ouvert à l'ingérence de rivaux étrangers.
Ce n'est qu'avec une politique plus saine, des institutions démocratiques
fortes et une certaine unité nationale que nous pourrons obtenir les résultats
dont nous avons le plus besoin pour être compétitifs. C'est le seul moyen de
réduire de manière significative les inégalités qui sapent notre cohésion ou de
renforcer la résilience nécessaire pour résister aux effets du changement
climatique ou des futures pandémies. Une démocratie qui fonctionne bien et qui
peut équilibrer les intérêts et faire des choix difficiles est nécessaire pour
faire le travail de recentrage de notre budget militaire, loin de notre posture
sur une guerre mondiale contre le terrorisme et vers des compétitions multiples
qui se déroulent dans les mers et le ciel de l'Indo-Pacifique, et dans l'espace
extra-atmosphérique et le cyberespace. Pour rester forts dans le monde, les États-Unis
doivent pouvoir négocier – et ratifier – des traités, soit pour cimenter de
nouvelles alliances, soit pour désamorcer des menaces comme le programme
nucléaire iranien. À l'heure actuelle, avec un grand parti dévoué à la
division, pas à l'unité, plus concentré sur l'alimentation de la guerre
culturelle que sur le renforcement de la sécurité nationale, rien de tout cela
ne semble probable de si tôt.
Au fil des ans, les républicains ont souvent invoqué le dicton de la guerre
froide de Ronald Reagan «La faiblesse n'invite qu'à l'agression» – généralement
pour plaider en faveur de moins de diplomatie, de budgets de défense plus
importants et d'une intervention militaire accrue. Pourtant, ils semblent
aveugles de la façon dont leurs attaques contre la démocratie américaine font
que notre pays s’affaiblisse face à nos adversaires.
Que Poutine continue de tester la détermination de l'OTAN et que la trajectoire
de notre concurrence avec la Chine vire au conflit, cela sera en partie
déterminé par les perceptions russes et chinoises du déclin ou de la résilience
de l'Amérique. Lorsque notre démocratie semble faible, notre pays semble
faible, et comme l'a dit Reagan, cela ne fait qu'inviter à l'agression.
À la fin de la présidence de George W. Bush, les dirigeants chinois ont observé
avec attention la crise financière qui a dévasté l'économie américaine et les
guerres en Irak et en Afghanistan qui ont épuisé les ressources et la
détermination américaines. Pendant des décennies, la politique étrangère
chinoise a été contrainte par la direction de Deng Xiaoping de «cacher les capacités
et d'attendre les temps favorables», jusqu’à ce que «l'équilibre international
des forces» se déplace vers la Chine et s'éloigne des États-Unis. Avec
l'Amérique sur ses talons, le président Hu Jintao a annoncé en 2009 que la
Chine ne se contentait plus de se cacher et d'attendre, mais visait désormais à
«accomplir activement» ses objectifs. Il a commencé à prendre des mesures plus
agressives dans la région, testant à quel point il pouvait aller, accélérant la
construction de navires de guerre et affirmant des revendications sur de larges
étendues d'eau, d'îles et de réserves d'énergie dans les mers de Chine
méridionale et orientale. Lors d'un sommet régional de 2010 au Vietnam auquel j'ai
assisté en tant que secrétaire d'État, nous avons aidé de nombreux voisins de
la Chine pour tenir tête à Pékin et insister sur la liberté de navigation sur
les voies navigables contestées. Le ministre chinois des Affaires étrangères
était livide et a prévenu ses homologues: «La Chine est un grand pays. Plus
grand que n'importe quel autre pays». À l'époque, il semblait que le ministre
des Affaires étrangères exhalait la frustration d'un aspirant à l’hégémonie
régionale qui avait sous-estimé la capacité de résistance des États-Unis et
poussé trop loin trop vite. Aujourd'hui, l'avertissement du ministre se lit
comme un précurseur de la «diplomatie du loup-guerrier» que la Chine utilise
désormais pour intimider ses voisins.
La belligérance de la Chine dans la région et au-delà s'est considérablement
accélérée sous Xi, parallèlement à une dérive vers un contrôle autoritaire plus
strict et à la persécution dans le pays. L'agressivité de Xi reflète non
seulement son ambition personnelle, mais découle également d'une perception de
l'accélération du déclin américain. Rush Doshi, un universitaire qui a étudié
de près des décennies de documents et de déclarations du Parti communiste
chinois et qui siège maintenant au Conseil de sécurité nationale de Biden, a
observé que la combinaison du Brexit, de Trump et de la pandémie de coronavirus
a convaincu les dirigeants chinois que le moment était venu défier l'ordre
international dirigé par les États-Unis comme jamais auparavant. Doshi soutient
dans son livre, «The Long Game» [La longue partie], que l'insurrection du 6
janvier a aidé à convaincre Xi que, comme il l'a dit peu de temps après, «le
temps et l'élan sont de notre côté». Le sac du Capitole et le désarroi
démocratique qu'il représentait ont renforcé la notion d'une «période
d'opportunité historique» pour que la Chine s'empare du leadership mondial.
Après l'élection, alors que Trump incitait ses partisans à rejeter les
résultats et à s'opposer au transfert pacifique du pouvoir, un haut responsable
républicain a expliqué au Washington Post pourquoi les chefs de parti ne
faisaient rien pour l'arrêter: «Quel est l'inconvénient de se moquer de lui
pour le peu de temps qui lui reste à la Maison blanche?» Alors que les
États-Unis sont en concurrence avec un puissant adversaire adepte du long terme,
les Américains ne peuvent pas se permettre d'être si douloureusement myopes.
Des débats vigoureux et des campagnes acharnées sont sains, mais la
construction d'un nouveau consensus bipartite autour de la protection de notre
démocratie est un impératif de sécurité nationale. Il faut faire passer le
patriotisme avant la politique. Lorsque j'étais secrétaire d'État, des gens du
monde entier m'ont demandé comment je pouvais servir le président Obama après
la longue et difficile campagne que nous avions menée l’un contre l’autre pour
l'investiture démocrate de 2008. Les gens étaient particulièrement surpris dans
les pays où la perte d'une élection pouvait conduire à l'exil ou à la prison,
et non à un siège au gouvernement. Ma réponse était simple: le bien de notre
démocratie passe avant tout.
Les dirigeants républicains soucieux de la démocratie et soucieux de rivaliser
avec la Chine et de dissuader la Russie doivent tenir tête à Trump, cesser de
promouvoir le grand mensonge sur les élections de 2020 et s'efforcer de rendre
des comptes pour le 6 janvier. Ils devraient commencer à prendre le terrorisme
domestique des suprémacistes blancs avec autant de sérieux qu'ils le font avec
l'extrémisme international violent, abandonner leur guerre contre le droit de
vote et adopter des réformes cruciales auxquelles ils se sont jusqu'à présent
opposés, comme la loi «John Lewis» sur le droit de vote. Au niveau des Etats et local.
Les fonctionnaires républicains des États et locaux chargés d'administrer les
élections, des secrétaires d'État aux membres des commissions de démarchage des
comtés, devront se préparer à la pression croissante à laquelle ils sont déjà
confrontés de la part de Trump et de ses alliés. Les donateurs républicains qui
ne veulent pas vivre dans une république bananière devraient mettre déclarer
qu'ils ne contribueront qu'aux candidats qui soutiennent la démocratie.
En fin de compte, ce sont les électeurs – nous tous, vraiment – qui doivent
être la dernière ligne de défense de la démocratie. Il ne s'agit pas seulement
de la prochaine élection présidentielle. La démocratie sera également sur le
bulletin de vote cette année, dans les scrutins d'État, locaux et au Congrès à
travers le pays. Si les Américains ne parviennent pas à relever ce défi et que
notre démocratie continue de s'effondrer, les conséquences se feront sentir
bien au-delà de nos propres frontières. Nous devons nous unir pour renforcer
nos institutions, protéger nos élections des ingérences étrangères et défendre
les droits civils pour tous. Cela enverra un message puissant qui résonnera non
seulement à Washington mais aussi à Moscou et à Pékin.
