Actualités du Centre. Etats-Unis – l’analyse juste et lucide d’Hillary Clinton sur la situation mondiale et l’état de la démocratie étasunienne

Hillary Clinton

Dans un article paru le 25 février dernier dans le magazine américain de référence The Atlantic, la centriste Hillary Clinton, au lendemain de l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine a exposé sa vision de la situation internationale et de l’état de la démocratie aux Etats-Unis.

L’ancienne secrétaire d’Etat de Barack Obama et candidate à la présidentielle de 2016 où, gagnant le scrutin avec trois millions de voix d’avance, elle se vit privée de la victoire par le système à deux étages anti-démocratique en place aux Etats-Unis qui permit à Donald Trump de passer quatre années catastrophiques à la Maison blanche, fait une analyse lucide, pointée et documentée des risques pour la démocratie américaine mais aussi mondiale de disparaître sous les coups de boutoir des régimes totalitaires comme ceux de Vladimir Poutine en Russie et de Xi Jinping en Chine.

Elle estime que le coup d’Etat avorté de Trump en janvier 2020 et les postures anti-démocratiques du Parti républicain mais aussi le Brexit ont envoyé des signaux forts aux dirigeants de ces pays qui ont conclu que le régime démocratique s’était affaibli, était en train de se suicider et qu’il était temps de l’affronter frontalement pour le déstabiliser encore plus et le détruire.

On pourrait rajouter que les atermoiements de l’Union européenne ainsi que les mouvements de foule comme les gilets jaunes en France ou la monté de l’extrémisme populiste dans nombre de démocraties avec des personnages comme Orban, Le Pen, Zemmour, Mélenchon et quelques autres ont également joué en ce sens.

Elle rappelle que cette volonté existe depuis longtemps et remonte au temps où Deng Xiaoping dirigeait la Chine.

Jusqu’à peu les régimes chinois et russes n’étaient pas assez puissants pour agir mais il semble qu’ils estiment l’être désormais.

Pour Hillary Clinton, il faut donc un sursaut de la démocratie le plus vite possible dans son pays et dans le monde.

 

► Voici le texte de son article (co-écrit avec Dan Schwerin co-fondateur d'Evergreen Strategy Group et un de ses anciens collaborateurs)

Le président russe Vladimir Poutine se languit de l'ancien empire russe et considère l'indépendance de l'Ukraine comme un affront personnel. Mais l'invasion de l'Ukraine n'est pas un différend régional limité entre voisins. Poutine est également motivé par une profonde opposition à la démocratie au sens large. C'est pourquoi il a mené une longue guerre de l'ombre pour déstabiliser les sociétés libres et discréditer les institutions démocratiques aux États-Unis et dans le monde. L'Ukraine est une étape dans un combat mondial plus large entre la démocratie et l'autocratie – une lutte qui s'étend des steppes de l'Europe de l'Est aux eaux de l'Indo-Pacifique jusqu'aux couloirs du Capitole américain.
L'ampleur de ce combat a été clairement exposée le 4 février. À Pékin, les deux autocrates les plus puissants du monde – Poutine et le Chinois Xi Jinping – ont cimenté leur alliance de plus en plus profonde. Aux États-Unis, où les dirigeants américains auraient dû s'unir pour défendre la démocratie contre ces adversaires agressifs, c'est l'inverse qui s'est produit: le Comité national républicain a officiellement déclaré que l'insurrection violente du 6 janvier 2021 était un «discours politique légitime».
On a beaucoup parlé de l'assaut contre la démocratie américaine par un parti républicain radicalisé, mais ses conséquences internationales n'ont pas reçu l'attention qu'elles méritent. Les dirigeants républicains abandonnent les principes fondamentaux de la démocratie américaine alors même que les enjeux de la lutte mondiale entre la démocratie et l'autocratie sont plus clairs et plus élevés qu'à tout autre moment depuis la fin de la guerre froide.
Ils défendent les putschistes et limitent les droits de vote tandis que la Russie tente d'écraser la fragile démocratie ukrainienne et que la Chine menace non seulement Taïwan mais les démocraties du monde entier, de l'Australie à la Lituanie.
Poutine n'est pas qu'un nationaliste fanatique ; c'est un ennemi paranoïaque, chroniquement sous-estimé et implacable de la démocratie. Et tandis que la Russie représente une menace immédiate pour la paix en Europe et pour l'intégrité de nos élections chez nous, c'est la Chine de Xi qui représente le plus grand défi à long terme pour l'avenir de la démocratie. Les États-Unis sont confrontés à une concurrence sérieuse et soutenue avec la Chine qui pourrait façonner le reste du 21e siècle aussi profondément que notre guerre froide avec l'Union soviétique a défini la dernière partie du 20e siècle. Le monde est très différent de ce qu'il était pendant la guerre froide, et la Chine est plus grande, plus riche et plus intégrée à l'économie mondiale que ne l'a jamais été l'Union soviétique. Mais la concurrence avec la Chine est une bataille multidimensionnelle similaire qui est à la fois économique, culturelle, technologique, diplomatique, militaire et idéologique. Cela signifie que les États-Unis devront investir et être compétitifs dans toutes ces dimensions, tout en renforçant la démocratie chez eux et à l'étranger.
Dissuader la Russie et concurrencer la Chine sont des défis différents, et chacun nécessite sa propre stratégie, mais le renforcement de la démocratie américaine est crucial pour les deux missions. Poutine et Xi comprennent que la promesse de la démocratie – liberté, État de droit, droits de l'humain, autodétermination – reste suffisamment puissante pour captiver l'imagination des gens partout dans le monde et constitue une menace pour les ambitions mondiales de leurs régimes ainsi que pour leur emprise sur le pouvoir chez eux. C'est pourquoi ils sont déterminés à discréditer ou à s’emparer de l'idée de démocratie, notamment en favorisant les divisions et les dysfonctionnements dans des sociétés démocratiques comme les États-Unis, et en se vantant de la capacité de leurs autocraties à produire de meilleurs résultats. L'Amérique et nos alliés devraient travailler tout aussi dur pour prouver qu'ils ont tort. Nous avons besoin d'une démocratie forte aux États-Unis pour gagner le débat mondial contre l'autocratie. Une démocratie forte est également une condition préalable à la mobilisation des ressources nécessaires pour dissuader l'agression et être compétitif économiquement et militairement. En revanche, une démocratie faible et fracturée chez nous ne fera qu'enhardir nos adversaires et inviter à de nouvelles agressions.
Pour toutes ces raisons, le Parti républicain fait le jeu de Poutine et de Xi. Trump a toujours eu un attachement personnel à Poutine, sur lequel nous n'avons pas besoin d'insister ici, et une admiration de longue date pour les dictateurs et un mépris pour la démocratie, remontant à son admiration pour la brutale répression chinoise sur la place Tiananmen il y a des décennies. Il était consternant mais pas surprenant que Trump ait salué la décision de Poutine de reconnaître et d'occuper les enclaves séparatistes en Ukraine comme étant «géniale» et «brillante». C'est ce que nous attendons de Trump. Mais même les dirigeants républicains qui adoptent toujours une vision reaganienne du rôle de l'Amérique dans le monde et parlent bien de dissuader la Russie et de rivaliser avec la Chine, sapent ces objectifs en aidant et en encourageant les attaques de Trump contre les institutions démocratiques américaines.
Ce n'est pas simplement un autre conflit politique ; c'est une crise de sécurité nationale de la plus haute intensité. La dure vérité est que si les républicains ne tiennent pas tête à Trump, ils ne peuvent pas tenir tête à Poutine ou Xi.
L'échec des dirigeants républicains à défendre la démocratie américaine est d'autant plus tragique que nombre d'entre eux sont au courant de ce qui se pase. Certains peuvent être véritablement attirés par l'autoritarisme et dédaigneux du pluralisme et de l'égalité. Beaucoup d'autres concluent un pacte faustien pour préserver leur propre pouvoir au détriment des normes et institutions démocratiques fondamentales – une décision aussi cynique qu'à courte vue.
L’ancien secrétaire d'État de Trump, Mike Pompeo, a déclaré dans un discours majeur sur la Chine en juillet 2020 que «les nations libres doivent travailler pour défendre la liberté». Pourtant, une semaine après la victoire de Joe Biden lors d'élections libres et équitables en novembre, Pompeo a déclaré: «Il y aura une transition en douceur vers une deuxième administration Trump». Qu'il ait cru ou non à cette déclaration n'a pas d'importance. Venant du secrétaire d'État parlant du département d'État, c'était un exercice de mensonge de régimes autoritaires qui aurait fait rougir les propagandistes nord-coréens.
Le sénateur Josh Hawley du Missouri s'insurge souvent contre la Chine et a déclaré que les États-Unis devraient «diriger le monde libre» pour affronter un Parti communiste chinois qui est «une menace pour tous les peuples libres». Pourtant, Hawley a mené l'effort au Congrès pour annuler les élections de 2020, et l'image de son poing levé saluant les insurgés le 6 janvier est un souvenir indélébile de ce jour sombre pour la démocratie américaine. Sa campagne de réélection vend maintenant des tasses à café avec la photo de ce geste pour 20$.
Le sénateur Marco Rubio, membre éminent du GOP au sein de la commission sénatoriale du renseignement, a exhorté ses collègues à tenir tête à la Chine et à «prouver que notre démocratie peut fonctionner à nouveau, que notre système de gouvernement peut fonctionner. Qu'il peut résoudre de gros problèmes de manière significative. Pourtant, il a aidé à mener une obstruction systématique pour faire échouer la loi «John Lewis» sur les droits de vote, qui aurait renforcé une pierre angulaire de la démocratie américaine, et a également empêché une commission bipartite d'enquêter sur l'insurrection du 6 janvier.

Certains membres du GOP sont encore capables de courage. Les représentants Liz Cheney du Wyoming et Adam Kinzinger de l'Illinois bravent la colère de leur parti pour siéger au comité de la Chambre chargé d'enquêter sur les événements du 6 janvier 2020. Des efforts bipartisans sont en cours pour réformer la loi sur le décompte électoral et rendre plus difficile le renversement des futures élections, comme Trump a tenté de le faire en 2020. Les sénateurs républicains travaillent également avec les démocrates pour préparer des sanctions drastiques en réponse à l'agression de Poutine en Ukraine. Certains républicains ont même pris conscience du fait que la concurrence avec la Chine nécessite de dépasser l'orthodoxie économique conservatrice qui, pendant des décennies, a privé les États-Unis des investissements publics nécessaires dans l'innovation, les infrastructures et la capacité industrielle. Près de 20 républicains du Sénat ont soutenu à la fois la législation sur les infrastructures d’un montant de 1,2 billion de dollars que Biden a promulguée en novembre et la loi américaine sur l'innovation et la concurrence, qui aiderait l'Amérique à rivaliser avec la Chine en investissant des milliards dans la recherche, l'innovation et la fabrication de pointe, y compris les semi-conducteurs qui sont en si petite quantité. (La Chambre se concentre maintenant sur l'adoption de sa propre version de cette législation, et le président est impatient de signer un projet de loi.)
Mais ces points positifs sont les exceptions qui confirment la règle. Une solide majorité de républicains dans les deux chambres du Congrès ont rejeté la législation sur les infrastructures, et le parti reste fermement opposé à d'importantes mesures économiques qui aideraient l'Amérique à rivaliser avec la Chine, notamment en matière d'énergie propre et d'éducation. Ces dirigeants républicains promettant des sanctions sévères contre l'économie et le cercle restreint de Poutine semblent impuissants à étouffer le sentiment pro-russe dans leur parti allumé par Trump, attisé quotidiennement par Tucker Carlson sur Fox News, et maintenant adopté par un nombre croissant de membres et candidats du Parti républicain, ainsi que la poursuite de l'histoire d'amour de la droite avec l’autocrate hongrois en herbe, Viktor Orbán.
Nonobstant Cheney et Kinzinger, les républicains acceptent largement l'attaque menée par Trump contre les institutions démocratiques et la légitimité américaines au moment précis où nous devons donner l'exemple au monde. Rappelons que le 6 janvier, près de 150 membres républicains du Congrès ont voté en faveur de l'annulation de l'élection présidentielle quelques heures seulement après le saccage du Capitole.
L'un des chefs de file de l'effort pour contester les résultats des élections, le sénateur Ted Cruz du Texas, a dit plus tard ce qui était évident pour tous ceux qui ont regardé l'assaut contre le Capitole ce jour-là: c'était une «attaque terroriste violente». C'était suffisant pour faire de lui un apostat dans le Parti républicain de Trump, et Cruz a dû battre en une retraite embarrassante sur l'antenne de Fox. Pour retrouver son statut, il a commencé à promouvoir une théorie du complot bizarre et sans fondement selon laquelle l'insurrection aurait pu en fait être une opération «sous fausse bannière» planifiée par le FBI. Ce qui n'était pas le cas.
Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, est peut-être toujours disposé à appeler le 6 janvier une insurrection violente, mais il a bloqué une commission d’enquête bipartite de type 9/11 sur le sujet. Plus largement, McConnell et ses alliés ont poussé la politique de puissance au point de rupture d'une manière qui a déchiqueté les normes et la confiance dont les démocraties ont besoin pour fonctionner, notamment en abusant de l'obstruction systématique et en empêchant le président Obama de pourvoir un poste vacant à la Cour suprême. Sous la direction de McConnell, chaque républicain au Sénat – chacun – continue de bloquer la législation visant à rétablir la loi sur le droit de vote, tandis que les États dirigés par les républicains imposent des restrictions de vote de plus en plus draconiennes qui affectent de manière disproportionnée les personnes de couleur et les pauvres. Les politologues disent que même si ces tactiques législatives ne sont pas accompagnées d’images dramatiques d'une insurrection ou d'un coup d'État, leur effet sur la démocratie peut être dévastateur.
Comme l'écrivaient Steven Levitsky et Daniel Ziblatt  l'été dernier, «lorsque les démocraties contemporaines meurent, elles le font généralement par le biais d'une attaque contre l’ordre constitutionnel».
Levistsky et Ziblatt, auteurs du livre majeur «How Democracies Die» [Comment les démocraties meurent], disent que les choses ont bien empiré pour la démocratie américaine ces dernières années. Alors qu'ils voyaient auparavant le Parti républicain comme «abdiquant son rôle de gardien démocratique» mais «ne considéraient pas le GOP comme un parti antidémocratique», ils voient maintenant que «la majeure partie du Parti républicain se comporte de manière antidémocratique», notamment en rejetant principes de base tels que l'acceptation sans ambiguïté de la défaite électorale et la condamnation de la violence et des groupes extrémistes. Levitsky et Ziblatt concluent: «À moins et jusqu'à ce que le GOP se réengage à respecter les règles du jeu démocratiques, la démocratie américaine restera en danger. Pour Poutine et Xi, c'est un rêve devenu réalité.
Parfois, il semble que Liz Cheney soit la seule éminente républicaine capable de faire le lien entre ces défis nationaux et notre position internationale. «Les attaques contre notre processus démocratique et l'État de droit renforcent nos adversaires et alimentent la propagande communiste selon laquelle la démocratie américaine est un échec», a-t-elle noté dans un discours l'année dernière.
Ce n'est pas une idée nouvelle. Pendant la guerre froide, d'éminents anticommunistes ont soutenu le mouvement des droits civiques parce que, comme l'a dit le secrétaire d'État de Harry Truman, Dean Acheson, la discrimination et la ségrégation menaçaient «le maintien efficace de notre leadership moral des nations libres et démocratiques du monde». Le mémoire du ministère de la Justice dans l’affaire Brown v. Board of Education jugé par la Cour Suprême a fait valoir que «la discrimination raciale fournit de l'eau aux moulins de la propagande communiste». Et le président de la cour Earl Warren a déclaré: «Notre système américain, comme tous les autres, est jugé à la fois chez nous et à l'étranger… La mesure dans laquelle nous maintenons l'esprit de notre Constitution, avec sa déclaration des droits, fera plus à long terme. pour le rendre à la fois sûr et objet d'adulation que le nombre de bombes à hydrogène que nous stockons.
C'est encore vrai aujourd'hui. Les propagandistes chinois et russes sautent sur toutes les occasions pour dénigrer la démocratie à l'américaine comme ne conduisant pas à la liberté et aux opportunités, mais à l'impasse, à l'instabilité et, finalement, au déclin national. En revanche, ils prétendent que leurs systèmes autoritaires – qu'ils décrivent comme les «vraies» démocraties – produisent de meilleurs résultats. Par exemple, pour contrer le Sommet pour la démocratie de Biden en décembre, le ministère chinois des Affaires étrangères a publié un rapport qui promettait de «dénoncer les lacunes et les abus de la démocratie aux États-Unis», et a spécifiquement mis en lumière l'insurrection du 6 janvier. «Le refus de certains politiciens américains de reconnaître les résultats des élections et la violente prise d'assaut du Capitole par leurs partisans ont gravement sapé la crédibilité de la démocratie aux États-Unis», a-t-il souligné. Le ministère des Affaires étrangères chinois a également publié un livre blanc intitulé «Chine : une démocratie qui fonctionne». Et les ambassadeurs chinois et russe ont publié un éditorial conjoint assurant au monde: «Il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour la démocratie en Russie et en Chine», tout en avertissant que «certains gouvernements étrangers devraient mieux s’occuper d’eux-mêmes et à ce qui se passe chez eux».
Les autocrates savent que nous sommes dans un débat mondial sur des systèmes de gouvernance concurrents. Les gens et les dirigeants du monde entier regardent pour voir si la démocratie peut encore apporter la paix et la prospérité ou même fonctionner, ou si l'autoritarisme produit effectivement de meilleurs résultats. C'est plus qu'un concours de popularité. C'est un débat qui pourrait bien déterminer si les Ukrainiens, les Polonais et les Hongrois sauvent leurs fragiles démocraties ou glissent dans une sphère d'influence autoritaire dominée par le Kremlin. Cela pourrait amener des pays d'Asie et d'Afrique à rejeter la coercition financière de la Chine et à garder le contrôle de leurs ressources et de leur destin. Ou cela pourrait amener Pékin à refaire l'ordre mondial selon sa propre conception, en écrivant des règles de conduite qui correspondent à ses ambitions pour les nouvelles technologies comme l'intelligence artificielle et en effaçant les droits de l'humai universels inscrits depuis longtemps dans le droit international.
Tel est l'enjeu du débat entre démocratie et autocratie. Et lorsque les républicains sapent les institutions démocratiques américaines et saccagent nos normes démocratiques, ils rendent plus difficile de contrer cet argument. Ils rendent plus difficile pour les États-Unis d'encourager d'autres pays à respecter l'État de droit, le pluralisme politique et le transfert pacifique du pouvoir. Ces valeurs devraient être parmi les atouts les plus puissants de l'Amérique, inspirant les gens du monde entier et offrant un contraste frappant avec les autocrates dont le pouvoir dépend de l'écrasement de la dissidence et du déni des droits de l'humain. Au lieu de cela, l'Amérique a montré au monde les vilains ricanements de l'insurgé et du théoricien du complot.
Sur le plan pratique, une démocratie forte chez nous est également nécessaire pour mobiliser les ressources et le sens de la mission nationale nécessaires pour rivaliser avec un concurrent plus grand et plus riche que tous ceux que nous avons rencontrés. Xi n'a pas besoin de bricoler minutieusement des coalitions législatives pour investir dans les infrastructures et l'innovation, ou pour réorienter son armée autour de nouveaux systèmes d'armes – il le fait simplement par décret. Le travail de Biden en tant que leader d'une démocratie bruyante et agitée est beaucoup plus difficile. Mais les États-Unis doivent trouver un moyen de sortir de leur paralysie et de faire ces investissements. Nous ne pouvons pas nous permettre que notre système politique soit désespérément polarisé, empoisonné par des théories du complot, affaibli par la désinformation ou laissé ouvert à l'ingérence de rivaux étrangers.
Ce n'est qu'avec une politique plus saine, des institutions démocratiques fortes et une certaine unité nationale que nous pourrons obtenir les résultats dont nous avons le plus besoin pour être compétitifs. C'est le seul moyen de réduire de manière significative les inégalités qui sapent notre cohésion ou de renforcer la résilience nécessaire pour résister aux effets du changement climatique ou des futures pandémies. Une démocratie qui fonctionne bien et qui peut équilibrer les intérêts et faire des choix difficiles est nécessaire pour faire le travail de recentrage de notre budget militaire, loin de notre posture sur une guerre mondiale contre le terrorisme et vers des compétitions multiples qui se déroulent dans les mers et le ciel de l'Indo-Pacifique, et dans l'espace extra-atmosphérique et le cyberespace. Pour rester forts dans le monde, les États-Unis doivent pouvoir négocier – et ratifier – des traités, soit pour cimenter de nouvelles alliances, soit pour désamorcer des menaces comme le programme nucléaire iranien. À l'heure actuelle, avec un grand parti dévoué à la division, pas à l'unité, plus concentré sur l'alimentation de la guerre culturelle que sur le renforcement de la sécurité nationale, rien de tout cela ne semble probable de si tôt.
Au fil des ans, les républicains ont souvent invoqué le dicton de la guerre froide de Ronald Reagan «La faiblesse n'invite qu'à l'agression» – généralement pour plaider en faveur de moins de diplomatie, de budgets de défense plus importants et d'une intervention militaire accrue. Pourtant, ils semblent aveugles de la façon dont leurs attaques contre la démocratie américaine font que notre pays s’affaiblisse face à nos adversaires.
Que Poutine continue de tester la détermination de l'OTAN et que la trajectoire de notre concurrence avec la Chine vire au conflit, cela sera en partie déterminé par les perceptions russes et chinoises du déclin ou de la résilience de l'Amérique. Lorsque notre démocratie semble faible, notre pays semble faible, et comme l'a dit Reagan, cela ne fait qu'inviter à l'agression.
À la fin de la présidence de George W. Bush, les dirigeants chinois ont observé avec attention la crise financière qui a dévasté l'économie américaine et les guerres en Irak et en Afghanistan qui ont épuisé les ressources et la détermination américaines. Pendant des décennies, la politique étrangère chinoise a été contrainte par la direction de Deng Xiaoping de «cacher les capacités et d'attendre les temps favorables», jusqu’à ce que «l'équilibre international des forces» se déplace vers la Chine et s'éloigne des États-Unis. Avec l'Amérique sur ses talons, le président Hu Jintao a annoncé en 2009 que la Chine ne se contentait plus de se cacher et d'attendre, mais visait désormais à «accomplir activement» ses objectifs. Il a commencé à prendre des mesures plus agressives dans la région, testant à quel point il pouvait aller, accélérant la construction de navires de guerre et affirmant des revendications sur de larges étendues d'eau, d'îles et de réserves d'énergie dans les mers de Chine méridionale et orientale. Lors d'un sommet régional de 2010 au Vietnam auquel j'ai assisté en tant que secrétaire d'État, nous avons aidé de nombreux voisins de la Chine pour tenir tête à Pékin et insister sur la liberté de navigation sur les voies navigables contestées. Le ministre chinois des Affaires étrangères était livide et a prévenu ses homologues: «La Chine est un grand pays. Plus grand que n'importe quel autre pays». À l'époque, il semblait que le ministre des Affaires étrangères exhalait la frustration d'un aspirant à l’hégémonie régionale qui avait sous-estimé la capacité de résistance des États-Unis et poussé trop loin trop vite. Aujourd'hui, l'avertissement du ministre se lit comme un précurseur de la «diplomatie du loup-guerrier» que la Chine utilise désormais pour intimider ses voisins.
La belligérance de la Chine dans la région et au-delà s'est considérablement accélérée sous Xi, parallèlement à une dérive vers un contrôle autoritaire plus strict et à la persécution dans le pays. L'agressivité de Xi reflète non seulement son ambition personnelle, mais découle également d'une perception de l'accélération du déclin américain. Rush Doshi, un universitaire qui a étudié de près des décennies de documents et de déclarations du Parti communiste chinois et qui siège maintenant au Conseil de sécurité nationale de Biden, a observé que la combinaison du Brexit, de Trump et de la pandémie de coronavirus a convaincu les dirigeants chinois que le moment était venu défier l'ordre international dirigé par les États-Unis comme jamais auparavant. Doshi soutient dans son livre, «The Long Game» [La longue partie], que l'insurrection du 6 janvier a aidé à convaincre Xi que, comme il l'a dit peu de temps après, «le temps et l'élan sont de notre côté». Le sac du Capitole et le désarroi démocratique qu'il représentait ont renforcé la notion d'une «période d'opportunité historique» pour que la Chine s'empare du leadership mondial.
Après l'élection, alors que Trump incitait ses partisans à rejeter les résultats et à s'opposer au transfert pacifique du pouvoir, un haut responsable républicain a expliqué au Washington Post pourquoi les chefs de parti ne faisaient rien pour l'arrêter: «Quel est l'inconvénient de se moquer de lui pour le peu de temps qui lui reste à la Maison blanche?» Alors que les États-Unis sont en concurrence avec un puissant adversaire adepte du long terme, les Américains ne peuvent pas se permettre d'être si douloureusement myopes.
Des débats vigoureux et des campagnes acharnées sont sains, mais la construction d'un nouveau consensus bipartite autour de la protection de notre démocratie est un impératif de sécurité nationale. Il faut faire passer le patriotisme avant la politique. Lorsque j'étais secrétaire d'État, des gens du monde entier m'ont demandé comment je pouvais servir le président Obama après la longue et difficile campagne que nous avions menée l’un contre l’autre pour l'investiture démocrate de 2008. Les gens étaient particulièrement surpris dans les pays où la perte d'une élection pouvait conduire à l'exil ou à la prison, et non à un siège au gouvernement. Ma réponse était simple: le bien de notre démocratie passe avant tout.
Les dirigeants républicains soucieux de la démocratie et soucieux de rivaliser avec la Chine et de dissuader la Russie doivent tenir tête à Trump, cesser de promouvoir le grand mensonge sur les élections de 2020 et s'efforcer de rendre des comptes pour le 6 janvier. Ils devraient commencer à prendre le terrorisme domestique des suprémacistes blancs avec autant de sérieux qu'ils le font avec l'extrémisme international violent, abandonner leur guerre contre le droit de vote et adopter des réformes cruciales auxquelles ils se sont jusqu'à présent opposés, comme la loi «John Lewis» sur le droit de vote. Au niveau des Etats et local. Les fonctionnaires républicains des États et locaux chargés d'administrer les élections, des secrétaires d'État aux membres des commissions de démarchage des comtés, devront se préparer à la pression croissante à laquelle ils sont déjà confrontés de la part de Trump et de ses alliés. Les donateurs républicains qui ne veulent pas vivre dans une république bananière devraient mettre déclarer qu'ils ne contribueront qu'aux candidats qui soutiennent la démocratie.
En fin de compte, ce sont les électeurs – nous tous, vraiment – qui doivent être la dernière ligne de défense de la démocratie. Il ne s'agit pas seulement de la prochaine élection présidentielle. La démocratie sera également sur le bulletin de vote cette année, dans les scrutins d'État, locaux et au Congrès à travers le pays. Si les Américains ne parviennent pas à relever ce défi et que notre démocratie continue de s'effondrer, les conséquences se feront sentir bien au-delà de nos propres frontières. Nous devons nous unir pour renforcer nos institutions, protéger nos élections des ingérences étrangères et défendre les droits civils pour tous. Cela enverra un message puissant qui résonnera non seulement à Washington mais aussi à Moscou et à Pékin.