Vues du Centre. Pourquoi une destitution de Trump parait si évidente?

Par Aris de Hesselin

Dans cette rubrique, nous publions les points de vue de personnalités centristes qui ne reflètent pas nécessairement ceux du CREC. Ces points de vue ont pour but d’ouvrir le débat et de faire progresser la pensée centriste.

Aris de Hesselin est un avocat international, centriste et un européen, défenseur d’une mondialisation humaniste.

Donald Trump

Alors qu’à la Chambre des représentants, la Commission du renseignement vient de publier son rapport accablant sur la réalité des agissements répréhensibles du président des Etats-Unis qui sert actuellement de support aux auditions de la Commission des affaires judiciaires avant que celle-ci n’adopte une résolution qui sera soumise à tous les membres de l’institution et que la présidente de ladite chambre, la démocratie Nancy Pelosi, vient de déclarer, ce 5 décembre, que ses troupes la voteraient, il y une évidence dans la destitution de Trump bien que l’on sache qu’elle n’aura pas lieu effectivement puisque la majorité républicaine au Sénat s’y opposera malgré les faits qui ne soufrent aucune discussion (la recherche de l’aide d’une puissance étrangère, l’Ukraine, pour salir son principal concurrent à la présidentielle de 2020, Joe Biden).

Cette évidence provient de ce que, pendant la campagne de 2016 puis depuis qu’il est président, Trump a constamment défrayé la chronique par ses comportements inqualifiables dont beaucoup relevaient d’une possible procédure de destitution à laquelle il a échappé pour plusieurs raisons (une étant la crainte des démocrates que celle-ci ne se retournent contre eux à l’occasion de la présidentielle de l’année prochaine).

Car ce qui devrait plus étonner que cette procédure de destitution, c’est qu’elle n’est pas eu lieu plus tôt!

Mais l’affaire ukrainienne était trop grave, trop indiscutable et trop inacceptable pour que Trump puisse, encore une fois, ne pas devoir rendre des comptes au pays.

Car si l’on sait que les républicains dans un comportement qui mêle l’intérêt partisan au plus haut degré face à l’intérêt du pays, la lâcheté la plus crasse (ainsi que parfois la bêtise du même acabit) et la peur de la sanction électorale de la part de cette frange de la population qui est en pâmoison devant le milliardaire populiste, sauveront ce dernier de la manière la plus honteuse qui soit, cette procédure de destitution existera bien aux yeux des électeurs de 2020 mais aussi aux yeux de l’Histoire et sera une satisfaction, peut-être bien mince mais réelle, pour tous ceux qui, comme les centristes, défendent les valeurs démocratiques et les règles républicaines.

Même s’il n’est pas destitué, cette procédure et les preuves irréfragables qui sont désormais établies sans l’ombre d’un doute et qui vont aboutir à sa mise en accusation par les représentants du peuple américain, sans doute dans les 15 jours qui viennent, avant un procès qui va être instruit par les sénateurs, sont une défaite cuisante pour Trump qui ne s’y est pas trompé, lui qui a rédigé des centaines de tweets et fait nombre de déclarations à ce propos qui contenaient, comme d’habitude, des mensonges, des grossièretés, des insultes, des insanités (telles «je suis un génie» ou «je suis le plus grand président américain, plus grand que George Washington et Abraham Lincoln) qui mériteraient sûrement une consultation psychiatrique…

Parce qu’in fine, si la destitution risque de ne pas se faire, personne dans son for intérieur, pas même les défenseurs les plus acharnés de Trump, ne peuvent douter de son évidence.

Aris de Hesselin

L’Humeur du Centriste. Démocratie: Ne pas confondre droit de la minorité et dictature des minorités

La démocratie est un régime politique qui garantit pour tout le monde sans exception la liberté et l’égalité dans la sécurité, que l’on fasse partie de la majorité ou de la minorité.

Pour certains, d’ailleurs, c’est bien cette garantie donnée à la minorité, celle qui n’est pas de l’avis de la majorité, qui caractérise le mieux la démocratie.

L’on peut, en effet, penser, s’exprimer et agir – dans le cadre de la loi – différemment de la majorité sans être exclu ou marginalisé de la communauté voire menacé par celle-ci psychologiquement et physiquement.

Cette protection de la minorité est donc fondamentale dans la démocratie républicaine libérale et représentative qui régit nos sociétés occidentales.

Bien entendu le terme «minorité» ne désigne pas une entité monolithique et réductrice mais englobe toutes les minorités, c'est-à-dire tous ceux qui ne se considèrent pas de la majorité (qui peut, également, être plurielle).

Cette protection garantit à la minorité de pouvoir défendre ses intérêts face à celle de la majorité sans être inquiétée et intimidée de quelque façon que ce soit.

Pour autant, l’on comprend aisément que la minorité est minoritaire face à la majorité qui est majoritaire.

Ces deux tautologies ne sont pas aussi stupides à évoquer notamment dans ce qu’est en train de devenir la démocratie républicaine dans notre XXI° siècle.

La montée de l’autonomisation égocentrique de l’individu a ainsi mis au premier plan les minorités dont les revendications ont pris un tour systématique dans tous les domaines possibles leur conférant une fausse légitimité.

Des minorités, comme le constate le sociologue Gérald Bronner, qui utilisent les réseaux sociaux pour leur permettre «de s’organiser très rapidement» et qui leur «donnent une grande visibilité, favorisent l’entre-soi, la polarisation et la radicalisation des points de vue».

Il faut y ajouter une mise en scène constante de leurs revendications par les médias qui aboutit à leur totale déformation en leur donnant une importance qu’elles n’ont pratiquement jamais.

Dès lors, le droit de la minorité est en train de se transformer en dictature des minorités, une situation inacceptable pour la démocratie républicaine car elle peut provoquer sa disparition pure et simple.

Ainsi, désormais, le jour d’après une élection, son résultat est systématiquement remis en cause par les minorités battues qui tentent par tous les moyens de le délégitimiser tout en refusant de l’accepter.

Et, au fur et à mesure, la pression de ces minorités se fait de plus en plus forte avec la volonté de paralyser toute action de la part d’un pouvoir pourtant légitimement élu.

A noter que ces minorités peuvent agir chacune de leur côté dans une suite sans fin où les revendications des unes suivent celles des autres provoquant une instabilité constante du pouvoir mais elles peuvent également agir de concert, soit pour défendre des intérêts qui peuvent être communs, soit pour tenter d’abattre ce pouvoir et ce par à-coups ou de manière constante.

Cette action déstabilisatrice des minorités ne s’arrête pas là puisqu’elle peut se manifester partout et pour tout, pouvant empêcher alors la majorité ou une ou d’autres minorités de faire valoir leurs droits par des campagnes plus ou moins violentes.

On comprend bien que ce mécanisme vicie totalement le fonctionnement de la démocratie.

Car si une minorité quelle qu’elle soit a un droit imprescriptible de pouvoir s’exprimer et de faire valoir ses intérêts, elle n’a aucune légitimité à les imposer aux autres, qu’ils soient de la majorité ou d’autres minorités.

En agissant ainsi elle détruit même le fondement sur lequel sont assis ses propres droits.

Si le cas des Etats-Unis est souvent invoqué pour parler de la dictature des minorités dans le monde du savoir et particulièrement à l’université où des activistes tentent par tous les moyens de bâillonner ceux qui ne pensent pas comme eux et instaurent parfois une atmosphère de terreur intellectuelle (voire physique) pour y parvenir, la France, elle, possède ses minorités dans le domaine social où toute une série de groupes tentent par tous les moyens d’imposer leurs intérêts face à la majorité ou à d’autres groupes.

Le cas du mouvement de foule des gilets jaunes est à ce titre un exemple caractéristique de cette tentative de déstabilisation de la démocratie républicaine en utilisant de manière illégitime les droits qu’elle donne aux minorités.

Cette situation se reproduit une nouvelle fois avec la réforme des systèmes de retraite et la grève de ce 5 décembre.

Au-delà de ces deux exemples, ces mouvements revendicatifs des minorités qui remettent en cause les choix de la majorité (et celles d’autres minorités) devraient malheureusement se multiplier dans les années à venir tant cette autonomisation de l’individu joue contre le lien social et les règles du vivre ensemble.

Centristement votre.

Le Centriste

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Doit-on parler de «réalité» ou de «vérité»?

Dans un monde depuis toujours dominé par l’opinion, la conviction, l’esprit partisan et un certain hubris où l’individu souvent croit qu’il sait alors qu’en réalité il ne sait pas ou, plus grave, sait faux, nous devons tout faire pour que l’on dise les choses telles qu’elles sont et non telles qu’on voudrait qu’elles soient.

Beaucoup de gens emploient pour caractériser cette situation le terme de «vérité».

Pour ma part, j’ai une préférence pour la réalité.

La «vérité» est définie par le CNRTL (Centre national de ressources textuelles et lexicales du CNRS) comme une «connaissance reconnue comme juste, comme conforme à son objet et possédant à ce titre une valeur absolue, ultime».

De son côté, la «réalité» est caractérisée par le même organisme comme «ce qui existe».

La différence est que la vérité fait appel à des valeurs parce que ceux qui la disent affirme connaître l’absolu de ce qui est au-delà de sa manifestation alors que la réalité n’est que la constatation de ce qui est.

Dès lors, la réalité précède toujours la vérité car sans établissement de la réalité, pas de vérité possible.

Car, la réalité est, pour le CNRTL «ce qui constitue le monde de l'humain», l’«environnement concret et matériel de l'humain».

Ajoutons que, selon le même organisme, le réel est ce «qui existe, qui se produit effectivement, qui n'est pas un produit de l'imagination», «qui est tel qu’il est» ou comme le définit le Robert, «les choses elles-mêmes».

Rien ne peut interférer dans la réalité, elle est.

De son côté, la vérité a besoin d’être reconnue comme juste avant de pouvoir être considérée comme une valeur absolue.

La vérité est en effet la tentative d’expliquer le réel, donc de signifier ce qui est et non seulement de le dire, de relier certains éléments de ce réel pour démontrer et expliquer la réalité.

La vérité prétend donner un sens à la réalité.

Dès lors, on comprend bien qu’il ne peut y avoir qu’une seule réalité et qu’il peut y avoir un nombre important puisque chacun peut en construire une à partir de la réalité mais en y ajoutant d’autres choses.

En revanche, il y a bien une Vérité avec un grand V mais celle-ci ne nous est pas accessible, à nous humains.

Seul Dieu, s’il existe, en est le détenteur (ou la mémoire de l’univers, aussi difficilement interrogeable que le premier pendant notre existence terrestre…).

«Dieu» est ainsi le seul à posséder le saint graal qui excite tant la communauté scientifique depuis toujours dans une recherche chimérique, notamment les physiciens, la fameuse équation qui expliquerait le tout.

De même, on cherche la vérité (ce qui implique que notre culture personnelle interfère largement pour y parvenir) alors que la réalité est (même si, bien entendu, nous devons travailler à l’établir mais, une fois établie, elle n’est pas parasitée par nos valeurs personnelles).

On peut d’ailleurs placer la Vérité au-dessus de la réalité alors que la vérité, elle, est contingente du réel.

La première définit la réalité alors que la deuxième tente de lui donner un sens.

Ayant dit cela, on comprend bien qu’il vaut mieux se fier à quelqu’un qui dit la réalité plutôt qu’à quelqu’un qui prétend détenir la vérité (même si, pour certains, la vérité et la réalité seraient des synonymes, proposition que je ne partage pas, on l’a compris).

Cela peut paraître un débat un peu superfétatoire et une sorte de masturbation intellectuelle mais ce n’est pas du tout le cas.

D’abord parce que les philosophes et les scientifiques ont noirci tant de pages à savoir ce qu’était la vérité (et la Vérité, ici, rejoints par les théologiens) que l’on ne peut écarter d’une main cette problématique.

Ensuite, dire les choses, bien définir de quoi l’on parle, c’est essentiel pour une communauté humaine dont une des principales caractéristiques sociales c’est la communication.

C’est aussi replacer la situation actuelle qui est de plus en plus gangrénée par la propagande, les théories du complot, les infox (fake news), la post-vérité, les faits alternatifs, les fausses équivalences, etc. – le tout sur fond d’une information qui n’est plus seulement de l’«infotainement» ou qui utilise le marketing mais bien une simple technique marketing pour s’attacher des consommateurs d’information (à qui on parle de ce qu’ils veulent qu’on leur parle et à qui on dit ce qu’ils veulent entendre notamment grâce à l’instrument du sondage et diverses autres enquêtes publiées ou non) – dans un cadre plus large de réflexion mais aussi dans un cadre historique où l’on s’aperçoit que la manipulation de la réalité a toujours existé et que des personnes comme César, Napoléon et bien d’autres ambitieux narcissiques ayant dirigé le monde ont raconté leur «vérité» au mépris total de la réalité.

La réalité, donc, est l’outil irremplaçable qui permet à tout humain, tout individu, toute personne, tout citoyen de savoir dans quel monde il vit, donc de pouvoir en prendre, sinon la mesure, en tout cas la connaissance et le fonctionnement, afin de pouvoir construire son projet de vie du mieux possible et être en capacité du mieux qu’il le peut de le mener à bien et de la réussir tout en prenant ses décisions et en appliquant sa volonté avec la plus grande efficacité possible au regard de celui-ci.

Savoir la réalité, pouvoir vivre dans le réel sont donc d’une importance primordiale pour un individu dans une démocratie républicaine parce que c’est cela qui lui permet de pouvoir devenir et être une personne libre dotée de droits et de devoirs, responsable de ses actes, à la fois, pour en répondre mais surtout pour pouvoir prendre librement les décisions qui vont impacter son présent et son avenir.

On comprend aussi quelle est l’importance de pouvoir avoir accès à cette réalité, c'est-à-dire à pouvoir s’informer du réel par tous les outils de communication à sa disposition.

C’est la raison pour laquelle l’ensemble du système de la transmission du savoir constitué par la formation et l’information est un des fondements d’un citoyen éclairé.

Pour ce faire, les démocraties républicaines ont mis en place un service public de la formation (enseignement) important.

En revanche, même s’il existe également un service public de l’information, celui-ci ne fait souvent pas le poids face au secteur privé, ce qui est malheureux.

De même, ni le service public de la formation, ni celui de l’information ne répondent à des critères d’impartialité suffisants pour être ce qu’ils devraient être, des outils qui permettent à l’individu de construire son individualité dans un savoir libéré au maximum de toute opinion extérieure qui le parasite.

Même si l’on comprend que cela est quasiment impossible d’éliminer toute opinion dans la transmission du savoir, il est, en revanche, possible de nettement améliorer ce qui existe actuellement.

Et ce n’est qu’à ce moment là, quand tous les individus sans exception pourront avoir accès à ce savoir s’appuyant sur le réel et qu’ils pourront l’utiliser (dans leur capacité et dans son existence) qu’enfin on pourra parler d’un citoyen réellement éclairé et émancipé.