Nous nous étions fait l’écho d’une
publication (voir
ici) qui affirmait que les centristes étaient les électeurs les moins
démocrates et des erreurs scientifiques de cette thèse écrites par un
politologue marqué idéologiquement gauche pourtant reprise par de nombreux
médias sans aucune analyse critique.
Depuis, plusieurs études ont été
publiées pour montrer les biais de cette publication qui revient, in fine, à
prétendre le contraire de la réalité: ce sont bien les électeurs extrémistes de
gauche et de droite qui sont les plus critiques de la démocratie et ceux qui la
soutiennent le moins.
Nous
reproduisons ci-dessous l’étude publiée le 12 juin par le Washington Post de
Matthijs Rooduijn, professeur assistant au département de science politique de
l'Université d'Amsterdam politologue ainsi que des extraits de deux
autres contributions.
► Ce sont les radicaux, pas les centristes, qui sont
vraiment plus hostiles à la démocratie
Par Matthijs Rooduijn
Dans un article partisan et provocateur publié récemment
dans le New York Times, le politologue David Adler propose une thèse étonnante:
ce ne sont pas les extrémistes mais les centristes qui sont les plus hostiles à
la démocratie.
Celle-ci peut-elle être juste? Tout dépend de la façon dont
vous définissez un «centriste». Adler s'appuie sur ce que les citoyens disent
de leur propre positionnement idéologique. Et il affirme que les citoyens qui
se placent au centre de l'échelle gauche-droite sont plus sceptiques et
mécontents de la démocratie que ceux qui s'identifient comme plus proches des
extrêmes de gauche et de droite.
Mais est-ce que ces auto-caractérisations représentent leur
modération ou leur radicalité? J'ai regardé au-delà de la façon dont les gens
décrivent leur position gauche-droite et ai évalué leurs actions et leurs
croyances. Ce qui révèle quelque chose de complètement différent à la thèse
d’Adler: ainsi ceux qui votent pour des partis radicaux et qui ont des opinions
radicales sur leurs propositions sont ceux qui sont les plus sceptiques et les
moins satisfaits de la démocratie.
Un centriste sur une
échelle gauche-droite est-il vraiment modéré?
Adler s'appuie sur deux sondages d'opinion publique à grande
échelle – le World Values Survey(WVS) et l'European Values Study (EVS). Dans
une analyse approfondie, il examine le lien entre la place où les individus se
placent sur l'échelle gauche-droite et la manière dont ils évaluent la
démocratie.
Mais voici où son analyse déraille: la manière dont les gens
estiment leur propre positionnement gauche-droite n'est pas un moyen très
précis afin de distinguer entre ceux qui sont modérés et ceux qui sont plus
radicaux.
Pour illustrer, je vais me concentrer sur la droite
radicale. Je souligne toutefois que les modèles seraient similaires avec la
gauche radicale.
Ici, je définis la droite radicale comme une famille de
partis qui approuvent le «nativisme» – c'est-à-dire la croyance que
l'État-nation homogène est menacé par des «autres» dangereux tels que des
immigrants ou des personnes d'une autre race. Les exemples incluent le Front
National en France et la Ligue en Italie. Diverses études ont montré que ceux
qui votent pour de tels partis le font principalement parce qu'ils ont des
attitudes anti-immigrés.
Pourquoi l'échelle d'auto-identification traditionnelle gauche-droite
ne parvient-elle pas à distinguer les modérés des radicaux? En effet, les
catégories de l'extrême gauche, de l'extrême droite et du centre comprennent de
très larges groupes de répondants.
Pour être clair, regardons ceux qui votent pour les partis
radicaux de droite et ceux qui approuvent les attitudes de ces partis. Dans mes
analyses, j'utilise l'enquête sociale européenne (ESS), qui a des informations
plus récentes que les études utilisées par Adler (WVS et le SVE).
Parmi ceux qui ont voté pour un parti de droite radicale,
environ 43% - une majorité relative - se placent au centre. Nous obtenons un
résultat similaire quand nous regardons qui a l'attitude la plus négative
vis-à-vis des immigrants: environ 48% - encore une fois, une majorité relative
- se disent centristes.
En d'autres termes, de nombreux centristes auto-identifiés
ne sont pas du tout des modérés, une fois que vous regardez comment ils votent
et ce qu'ils croient.
Mais ce n'est pas seulement le centre. Ceux qui
s'identifient comme étant d'extrême droite sont également idéologiquement
divers si vous regardez leur vote et ce qu'ils croient de l'immigration. Parmi
ceux qui se placent à l'extrême droite d'un spectre gauche-droite, environ 30%
ont voté pour un parti de droite radicale. La plupart d'entre eux ont voté pour
un parti central.
Et environ 18% de ceux qui se disent à l'extrême droite d'un
spectre gauche-droite pensent que les immigrants d'une race différente ou d'un
autre groupe ethnique devraient être tenus à l'écart du pays.
En d'autres termes, beaucoup de ceux qui se disent à
l'extrême droite du spectre politique sont en fait modérés, si nous les
mesurons par leur vote et ce qu'ils croient.
D'autres façons d'évaluer les modérés vs les radicaux,
conduit à des résultats différents
Alors mettons de côté l'auto-placement gauche-droite pour le
moment. Au lieu de cela, nous évaluerons si quelqu'un est radical de droite ou
modéré en regardant comment il vote et ce qu'il croit sur le principal problème
de la droite radicale: l'immigration.
Regardons d'abord le comportement de vote. Ceux qui votent
pour les partis radicaux de gauche et de droite attachent moins d'importance à
vivre dans un pays gouverné démocratiquement. Nous voyons une tendance
similaire en ce qui concerne la satisfaction à l'égard du fonctionnement de la
démocratie.
Permettez-moi de souligner que ce sont des phénomènes
différents. Quelqu'un peut trouver essentiel de vivre dans un pays gouverné
démocratiquement et en même temps être fortement insatisfait du fonctionnement
de la démocratie dans son pays.
Quant aux attitudes envers la démocratie chez ceux qui ont
des croyances diverses sur la question la plus importante pour la droite
radicale: l'immigration. Dans le premier panel, ceux qui veulent garder les
immigrants attachent beaucoup moins d'importance à vivre dans un pays gouverné
démocratiquement. Dans le deuxième panel, nous pouvons voir qu'ils sont aussi
beaucoup moins satisfaits du fonctionnement de la démocratie dans leur pays.
En d'autres termes, les citoyens ayant des attitudes
radicales typiques sont plus sceptiques et insatisfaits de la démocratie que
les citoyens ayant des croyances pluralistes et multiculturelles plus modérées.
Ces analyses montrent une chose très claire: lorsque nous
examinons le comportement électoral et les convictions idéologiques, les
radicaux estiment qu'il est moins important de vivre dans un pays gouverné
démocratiquement et sont moins satisfaits du fonctionnement de leur propre
démocratie que de ceux du centre.
► Les centristes sont-ils vraiment les plus hostiles à la
démocratie?
Philippe Lemoine, doctorant en philosophie à l'Université
Cornell
Dès que le New York Times a publié sa contribution, les
résultats d'Adler ont été promus et diffusés sur les médias sociaux par ceux de
gauche et de droite fatigués d'être tenus responsables de la disparition prévue
de la démocratie. Si, comme moi, vous n'êtes pas un centriste, alors vous avez
peut-être trouvé cette jubilation compréhensible. Les centristes accusent
régulièrement leurs rivaux politiques de saper la démocratie, et maintenant il
y avait des preuves qui prétendaient qu'ils étaient les plus susceptibles de
soutenir l'autoritarisme.
L'air hautain de la rationalité pragmatique que les
centristes s'attribuent peut certainement être agaçant.
(…) Donc je compatis avec ceux qui ont embrassé sans
discernement ce nouveau récit et ont saisi l'occasion de prescrire aux
centristes une dose de leur propre médecine. Cependant, après avoir lu
l’article d'Adler et examiné les données, nous devrions probablement résister à
cette tentation. Adler a peut-être raison et les centristes sont vraiment
hostiles à la démocratie. Mais à mon avis cette affirmation n'est pas bien
étayée par ses recherches.
► Les problèmes avec cette étude disant que les centristes
sont les plus hostiles à la démocratie
Clay R. Fuller, docteur en philosophie, contributeur à
l’American Entreprise Institute
Une récente contribution de David Adler dans le New York
Times affirme de manière particulièrement contestable que «les centristes sont
hostiles à la démocratie, pas les extrémistes». (…)
Malheureusement, ce travail souffre de plusieurs défauts
fatals. En voici quelques-uns:
1) Il fait une déclaration audacieuse sur le déclin
démocratique sans définir la démocratie, sans citer des preuves, ou en
détaillent le champ d’application (…).
2) Les données d'enquête sont notoirement mauvaises et
doivent être contextualisées. (…)
3) Qu'est-ce qu'un centriste?
La catégorisation par Adler des «extrémistes» et des
«centristes» est très discutable. (…)
4) Le centre est défini par les extrêmes.
5) Enfin, les preuves ont montré depuis longtemps que les
personnes ayant les opinions les plus extrêmes s'identifient souvent comme
modérées ou centristes ou «novices» dans les enquêtes de toutes sortes.
L'auteur affirme que son travail «semble confirmer» l’article
d'Ezra Klein datant de trois ans sur la question. Cependant, alors qu'il
utilise le terme «modéré» au lieu de «centriste», je crois que la conclusion de
l'article de Klein mine l'argument d'Adler: «Modéré» est simultanément l'une
des descriptions les plus puissantes et les moins significatives de la
politique.
On attend désormais avec impatience,
sans trop y croire, que tous les médias qui ont publié les résultats d’une
étude hautement partiale et sans réel fondement scientifique (et qui est très
critiquée par de nombreux experts) de publier celles qui viennent la contredire...
Alexandre Vatimbella
Directeur du CREC
Jean-Louis Pommery
Directeur des études du CREC
