Actualité du Centre. Les Français – et les centristes – pessimistes sur la citoyenneté

Le sondage IFOP pour Ouest France sur la citoyenneté apporte trois enseignements essentiels sur l’état de la société française et la perception qu’en ont les sondés:

- D’abord, les Français sont pessimistes sur la citoyenneté aujourd’hui et dans les années à venir.

- Ensuite, et paradoxalement, ils pointent assez bien ce que devrait être une société citoyenne (et il ne tient qu’à eux qu’elle le soit…).

- Enfin ils confondent comme d’habitude (bien aidés en cela par les médias et les «experts») individualisme (qui suppose toujours la responsabilité) et la montée de l’autonomie irresponsable égoïste égocentrique et assistée dans les sociétés de par le monde (et pas seulement démocratiques).

Avec des variantes plus ou moins importantes, les sympathisants centristes sont d’accord avec la majorité des Français.

► A la question essentielle de savoir «vers quel type de citoyenneté notre société se dirige-t-elle dans les années à venir?», 85% des Français répondent «plus d’indifférence à l’égard d’autrui en général» (contre 78% en 1998) et seulement 15% «plus de respect des autres» (18% en 1998).

Si les sympathisants LREM sont moins pessimistes (respectivement 67%-33%) ainsi que les électeurs de Macron (77%-23%) que la moyenne des Français, en revanche, ceux du MoDem, le sont nettement plus (95%–5%).

Cela va de pair avec l’idée que l’on s’achemine vers «un repli individualiste» que partagent 76% des Français (contre 56% en 1998) qu’avec celle qu’il y aura «plus de volonté de s’enrichir et de réussir individuellement» que partagent 83% des Français (contre 75% en 1998), celle qu’il y aura «plus d’attention portée aux intérêts collectifs» ne recueillant que 17%...

Du côté des centristes, 60% des sympathisants de LREM, 75% de ceux du MoDem et 64% des électeurs de Macron parlent également de repli individualiste tandis que 74% des sympathisants de LREM, 84% de ceux du MoDem et 78% des électeurs de Macron estiment que la volonté de s’enrichir et de réussir individuellement sera prégnante.

► En revanche, concernant la vie politique, il y a plus de différences entre l’ensemble des Français et les sympathisants de LREM et de Macron mais pas du MoDem.

Ainsi à la question de savoir s’il y aura «plus de vigilance ou plus d’indifférence à l’égard des hommes politiques» si 53% des Français répondent «plus» et 47% «moins», les sympathisants de LREM disent «plus» à 74%, les électeurs de Macron à 66% (mais ceux du MoDem seulement à 52%).

A la question de savoir s’il y aura «plus de contrôle des citoyens» ou «d’emprise des intérêts économiques et financiers», 36% sont d’avis de la première affirmation et 64% de la seconde, tandis que les sympathisants LREM pensent le contraire (53%-47%) et que les électeurs de Macron sont entre les deux (42%-58%) et que les sympathisants du MoDem pensent comme les Français (37%-63%).

A la question de savoir s’il y aura «plus de participation» ou «plus d’indifférence» des individus à la vie publique, 26% des Français penchent pour la première proposition quand 74% penchent vers la seconde, tandis que 47% des sympathisants de LREM choisissent la première contre 53% la seconde, 36% des électeurs de Macron contre 64% font de même et seuls 21% des sympathisants du MoDem choisissent la première et 79% la seconde.

► A propos du rôle des médias dans un régime démocratique, les Français sont pour le moins dubitatifs, si ce n’est très critiques.

Ainsi, s’ils estiment à 29% que grâce à eux, il peut y avoir «plus de transparence et de démocratie», à 71% ils pensent qu’il y aura «plus de spectacle et de désintérêt envers la chose publique».

Ici les sympathisants centristes sont un peu moins pessimistes avec 47% de ceux de LREM, 30% de ceux du MoDem et 45% des électeurs du MoDem qui pensent qu’il y aura pus de transparence et plus de démocratie.

► Quand on passe aux valeurs et aux principes, les Français ont des réponses de «bons citoyens» par rapport aux actions qui sont indispensables pour définir ce que cela signifie.

Ainsi pour 97% d’entre eux, c’est «respecter les règles de vie commune dans les lieux publics», pour 95% c’est «préserver l’environnement», pour 91% c’est «respecter les autres, quelles que soient leurs origines», pour 90% c’est «s’informer sur ce qui se passe dans son pays», pour 87% c’est voter, pour 82% c’est payer ses impôts, pour 67% c’est «se tenir au courant de la vie politique locale», pour 55% c’est «se mobiliser sur un problème local, participer à une manifestation d’intérêt local».

En revanche, sont en-dessous de 50%, «participer aux activités d’une association» (34%), «appartenir à un syndicat» (13%) et «militer dans un parti politique» (7%).

A noter que les sympathisants centristes tiennent le haut du pavé sur ces questions.

100% des sympathisants LREM, 95% des sympathisants du MoDem et 98% des électeurs de Macron estiment que c’est «respecter les règles de vie commune dans les lieux publics».

98% des sympathisants LREM, 100% des sympathisants du MoDem et 97% des électeurs de Macron estiment que c’est «préserver l’environnement».

97% des sympathisants LREM, 95% des sympathisants du MoDem et 95% des électeurs de Macron estiment que c’est respecter les autres, quelles que soient leurs origines».

97% des sympathisants LREM, 100% des sympathisants du MoDem et 95% des électeurs de Macron estiment que c’est «s’informer sur ce qui se passe dans son pays».

97% des sympathisants LREM, 100% des sympathisants du MoDem et 95% des électeurs de Macron estiment que c’est voter.

97% des sympathisants LREM, 98% des sympathisants du MoDem et 93% des électeurs de Macron estiment que c’est payer ses impôts.

► Face à ce pessimisme, les Français se tournent, mais pas trop, vers les procédures de démocratie directe.

Ainsi, pour 62% d’entre eux, la «meilleure solution» pour que «les citoyens puissent directement exprimer leur opinion dans les débats sur les grands sujets de société», serait «d‘organiser des grandes consultations par questionnaire (sondages, enquêtes)», pour 61%, le référendum,  pour 35% «de créer des panels de citoyens qui après avoir échangé avec des experts émettent des recommandations», pour 29% de «favoriser le recours à la pétition», pour 14% de «mettre en place des forums de discussion sur Internet» (Les sondés avaient droit à deux réponses).

Pour les sympathisants de LREM, les pourcentages sont respectivement de 72%, 61%, 41%, 16% et 9%; pour ceux du Modem, ils sont de 55%, 51%, 45%, 32%, 9%, 17%; pour les électeurs d’Emmanuel Macron, ils sont de 75%, 52%, 45%, 17%, 11%.

(Sondage IFOP réalisé par internet les 2 et 3 janvier 2018 auprès d’un échantillon de 1003 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus / Méthode des quotas / Marge d’erreur de 3 points)

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Avec le choc «Trump», la démocratie face à ses contradictions et ses faiblesses

La tentation totalitaire et populiste des peuples est une donnée récurrente de l’histoire de l’Humanité.

Comme si la liberté inquiétait de par l’éventail de ses possibilités et que la servitude rassurait de par l’indication d’une seule et simpliste vérité à suivre.

Comme si l’individu préférait que l’on flatte ses défauts plutôt que d’encourager ses qualités à s’exprimer.

Comme si le peuple préférait croire aux mensonges pour ne pas se confronter à la réalité.

Comme si le refus d’une éthique était tellement plus reposant que la responsabilité.

Dans le même temps, il faut constamment rappeler aux populations des démocraties républicaines que le régime de la liberté n’est pas «naturel», au sens où la liberté dans la sécurité n’est pas l’état naturel des êtres humains.

Et si le libéralisme a parlé de «droits naturels» notamment à propos de la liberté, il s’agit d’affirmer que comme tout individu est égal à un autre à sa naissance, il possède des droits constitutifs de celle-ci que la société doit lui garantir.

Mais, sans cette garantie, ces «droits naturels» n’existent évidemment pas et c’est la loi du plus fort qui est alors la règle, c’est-à-dire la vraie loi naturelle (plus fort ne voulant pas forcément signifier le plus fort physiquement mais celui qui est capable de dominer l’autre, ce qui peut se faire également par la ruse).

Dans ce cadre, la démocratie ne résiste pas toujours à l’arrivée au pouvoir d’un individu aux tendances autocratiques et populistes.

Et ce n’est pas la première fois que cela se passe avec Donald Trump.

Ce ne sera sans doute pas la dernière fois, non plus, qu’un tel populiste extrémiste et démagogue parvient au sommet dans une démocratie, profitant du système pour se faire élire.

Mais le choc «Trump», s’il doit être replacé dans cette perspective historique de long terme où le peuple acclame des Boulanger, des Hitler, des Mussolini, des Peron, il doit aussi être analysé sur une période plus courte qui part de la fin de la Seconde guerre mondiale jusqu’à nos jours.

Plus particulièrement de cette résurgence dans les démocraties du populisme et de l’extrémisme de droite (celui de gauche ayant échappé au purgatoire parce qu’il ne fut pas considéré comme complice de la boucherie nazie alors même que Staline massacrait son peuple à la même époque).

Ainsi, de l’Allemagne à l’Italie en passant par le Japon mais aussi la Hongrie, le Portugal et l’Espagne, le moment fasciste qui s’effondra alors partout sauf à Madrid et Lisbonne, fut un vaccin important contre l’extrême-droite pendant vingt à trente ans dans les pays démocratiques avec, dans les années 1970 les disparitions de Franco et de Salazar qui permirent l’éclosion de la démocratie dans la péninsule ibérique.

Ce reflux fasciste fut aidé par une conjoncture économique et sociale particulièrement positive pendant ces trois décennies qui suivirent la fin de la guerre.

Certains ont pu penser et théoriser alors la victoire finale de la démocratie républicaine face aux forces fascistes.

Puis, la mort de Mao puis la chute de l’empire soviétique a permis aux mêmes de penser et théoriser la victoire finale de la démocratie républicaine dans le monde entier et pour toujours face aux régimes autoritaires et totalitaires (sans être, reconnaissons-le, dans une innocence ingénue pour autant car ne cachant pas les nombreux dysfonctionnements des sociétés occidentales).

C’est cette fameuse «fin de l’Histoire» dont a parlé Francis Fukuyama, qui ne signifiait nullement qu’il n’y aurait plus de marche vers le progrès ou des conflits entre les humains, voire l’effondrement de civilisations, mais simplement qu’il semblait bien que les peuples avaient finalement choisi la démocratie contre la servitude.

Force est de constater que ce ne fut pas le cas et que ce n’est pas le cas, la tentation totalitaire et populiste existe ainsi dans une partie importante de la population et dans chaque pays même si elle est d’importance différente.

Le retour d’un régime fort en Russie et en Turquie en témoigne.

Et nous revoilà dans ce moment charnière où elle risque de remettre au pouvoir des personnages douteux et dangereux, véritables aventuriers de la politique dans les démocraties.

Trump est de cette trempe mais comme l’est Poutine, Kaczynski, Duterte, Orban, Erdogan, etc., tous des personnages dangereux élus par leurs peuples (avec plus ou moins de fraude).

Bien sûr, l’élection du président américain est d’une autre dimension parce qu’il s’agit de la plus grande démocratie du monde qui, depuis sa création à la fin du XVIII° siècle a toujours tenu des élections en date et en heure et n’a jamais reniée ses valeurs et ses principes.

La question fondamentale est évidemment de savoir comment empêcher l’élection d’un Trump dans le futur dans une démocratie?

Il y a, évidemment, la formation d’un citoyen détenteur d’un savoir suffisant et suffisamment informé pour ne pas tomber dans le piège d’un tel personnage et de sa rhétorique.

Mais, force est de reconnaître, que près de deux siècles et demi de démocratie aux Etats-Unis n’ont pas permis de faire émerger de manière ultra-majoritaire un tel citoyen, empêchant la menace de se concrétiser.

Alors, en attenant que cela survienne, que peut faire la démocratie républicaine?

Doit-elle se protéger en allant contre ses principes et ses valeurs?

Pas forcément comme beaucoup le veulent et d’autres le craignent.

Car empêcher que ceux qui veulent détruire un système qui garantie la dignité et le respect de la personne est une des tâches essentielles de la démocratie républicaine et non un renoncement à ce qu’elle est.

Dès lors, elle doit pouvoir empêcher légalement qu’un Trump, un Orban, un Erdogan, une Le Pen parviennent au pouvoir (mais aussi de se protéger de toutes les idéologies politiques et religieuses totalitaires).

Sur quelle base s’appuie cette thèse qui fait se hérisser de nombreux soi-disant défenseurs de la démocratie, prêts à la voir disparaître plutôt que de la voir se défendre efficacement?

Sur celle que la démocratie républicaine, à l’inverse d’une idée reçue, n’est pas le régime de la majorité mais bien celui de la garantie des droits de tous et de la minorité.

Sur celle que la démocratie doit garantir la liberté ce qui impose qu’elle ne permette pas à ceux qui veulent la supprimer de gouverner.

Explications.

Si c’est bien la majorité qui a le pouvoir et qui peut décider l’orientation d’un pays démocratique, elle ne peut en aucun cas remettre en cause les fondements démocratiques de celui-ci, c’est-à-dire la liberté de l’individu et les droits qui s’y attachent.

Dès lors, même si tout un peuple sauf un des ses membres voulait supprimer la liberté dans son pays, il n’en aurait pas le droit au nom de la liberté de celui-ci.

Mais même si tout le peuple, unanimement, voulait le faire, il n’en aurait pas le droit au nom de la liberté des générations futures.

C’est en cela que l’être humain nait libre et que la liberté et un droit «naturel».

De même, comme le disait Saint-Just mais avec une signification quelque peu différente, il ne peut y avoir de liberté pour les ennemis de la liberté.

Car ceux qui prétendent que la démocratie qui interdit à ses adversaires d’agir sans aucune restriction n’est pas digne de vivre car elle tourne le dos à ses principes, ont tout faux.

Car, comme je l’expliquais plus haut, si la dignité et le respect de la personne humaine ne peut se faire sans la liberté, celle-ci ne peut pas vivre sans être protégée.

Dès lors, interdire à ceux qui veulent l’abolir d’agir en ce sens, est une de ses missions.

Pour en revenir à Trump au moment où celui-ci vient de fêter la première année de son mandat (avec, à la clé, un «shutdown», fermeture des services publics faute de majorité au Congrès pour voter un budget ou des autorisations budgétaires limitées, ce qui caractérise bien la faillite du président américain!), le combat continue, évidemment.

Beaucoup s’étonnent de ce que malgré tous ses mensonges, ses renoncements, ses échecs, ses grossièretés, ses insultes et son incompétence, il ait encore un taux d’environ 35% d’approbation dans les sondages.

Le Washington Post, par exemple, a recensé 2000 fausses informations ou informations biaisées délivrées par la Maison blanche en un an…

Mais quoi d’étonnant puisqu’il a obtenu 46% des voix en 2016, que Marine Le Pen en a obtenu 34% à la présidentielle de 2017, qu’Hitler en a obtenu 36,7% à la présidentielle de 1932 et que le parti nazi est arrivé en tête aux législatives la même année avec 33,09% des voix.

Concernant l’Allemagne qui sait qu’un sondage réalisé en 1947, deux ans après l’effondrement d’un des pires régimes de l’Histoire, 55% des Allemands de la zone d’occupation américaine estimaient que le nazisme était une «bonne idée mal appliquée»…

Donc, il bénéficiera toujours d’une «base» plus ou moins solide et qui ne se détachera de lui qu’au dernier moment et pour un événement particulièrement grave.

Et encore…

Bien sûr, comme nous l’avons vu, l’élection de Trump n’est pas la première fois que la démocratie est face à ces contradictions et ses faiblesses.

Régime permettant à ceux qui veulent l’abattre de pouvoir prendre le pouvoir légalement, elle a, dans le passé et le présent, permis l’élection de ses ennemis (Hitler), de populistes (Jackson), d’incompétents.

Et quand les pro-Trump s’exclament au bout d’un an de présidence de leur héros, «Vous voyez bien que les Etats-Unis sont encore une démocratie», ses opposants répondent qu’elle n’a jamais été aussi faible et en danger, rejoints en cela par de nombreux travaux de spécialistes des sciences politiques.

Ces dernières semaines devant les comportements et les déclarations de Donald Trump et après une année de pouvoir, les observateurs et les commentateurs aux Etats-Unis se sont demandé s’il était mentalement dérangé, intellectuellement limité, incompétent, dangereux ou moralement abject, la réponse est conteste: il est les cinq en même temps!

Ainsi, l’homme qui ne mange que des cheeseburgers de McDonald’s pour éviter d’être empoisonné, qui arrête de travailler à 18h tous les jours, qui ne lit aucun rapport mais prend ses informations pour gouverner sur la chaîne de «fake news» et d’extrême-droite, Fox News, qui s’autoproclame «génie très équilibré» («genius very stable»), qui affirme qu’il est le plus grand créateur d’emplois que Dieu ait jamais créé et qu’il a rendu sa grandeur à l’Amérique («make America great again») mais aussi qu’il est l’homme providentiel qui vient de réconcilier les deux Corées et qui ne veut pas d’immigrants de «pays de merde» («shithole countries») africain et d’Haïti, démontre à longueur de temps sa nocuité à tous les points de vue.

In fine, la présidence Trump va causer beaucoup de dommages aux Etats-Unis ainsi qu’à la démocratie.

Mais est-elle, comme certains le pensent, une menace pour l’existence même de la démocratie dans le monde et, subsidiairement, le marchepied qui va permettre au rêve chinois de supplanter le rêve américain?

Un cauchemar que tous les démocrates, dont les centristes, veulent éviter à tout prix.