Actualités du Centre. Vote du budget, les masques tombent dans la sphère centriste

Le positionnement vis-à-vis du budget de l’Etat est, de tout temps, l’indicateur pour savoir qui soutient ou non le Gouvernement et le Président de la république.

On se rappelle ainsi que l’UDF passa dans l’opposition à Jacques Chirac lorsque son président, François Bayrou, fit voter ses députés contre le budget proposé par son gouvernement d’alors dirigé par Dominique de Villepin.

Voté hier en première lecture (il y en aura immanquablement une deuxième puisque le Sénat majoritairement à droite le rejettera mécaniquement), c’est avec les voix de La république en marche et du Mouvement démocrate qu’il a été adopté.

Aucune voix n’a manqué dans la majorité présidentielle sauf quelques abstentions mais aucune contre.

En revanche, aucun membre de l’UDI n’a voté le projet de budget, la plupart s’abstenant et un votant contre.

Un vote qui vient en totale contradiction avec les dernières déclarations des leaders de la formation centriste qui regrettaient que l’on n’est pas voulu d’eux dans le gouvernement lors du dernier remaniement.

De même, on a peine à voir ici une «opposition constructive» qui est, selon son président, Jean-Christophe Lagarde, la position de l’UDI depuis 2017 (et qui, rappelons-le, vient en totale contradiction avec les regrets de ne pas faire partie du gouvernement…).

Du côté du nouveau groupe fourre-tout, Libertés et Territoires, il est à noter qu’aucun député n’a voté pour, même les ex-LREM (qui se sont abstenus).

Quant aux députés du Mouvement radical qui prétendent, eux aussi, être dans une opposition constructive au pouvoir en place, ils ont tous voté contre qu’ils viennent du Parti radical valoisien ou du Parti radical de gauche.

A noter que les deux députés de Les centristes d’Hervé Morin ont voté contre mais ce parti et ces élus n’ont plus grand-chose à voir avec le Centre.

Aucun député du groupe du parti Agir (droite libérale, constitué d’anciens LR) – dont pourtant l’ancien leader, Franck Riester, est ministre de la Culture dans le gouvernement d’Edouard Philippe – n’a voté pour à par un, la plupart s’abstenant et deux votant contre.

Ces votes devraient également peser pour la constitution des alliances et des listes lors des prochaines élections européennes.

Si l’abstention d’Agir et de l’UDI ne devraient pas empêcher la possibilité d’une liste regroupant tout l’axe central, en revanche, on voit mal comment le Mouvement radical et Les centristes pourraient prétendre à cette éventuelle coalition pro-européenne.

Actualités du Centre. Etats-Unis – Hillary Clinton, candidate en 2020?

Hillary Clinton

Hillary Clinton veut-elle se présenter aux élections présidentielles américaines de 2020?

Alors même qu’elle a répondu «non» sans hésiter à cette question lors d’une réunion publique, elle a néanmoins immédiatement ajouté devant la déception de l’assemblée présente, «j’aimerais bien être présidente».

Elle a poursuivi en disant qu’«en janvier 2021, il y aura un(e) démocrate à la Maison blanche (ndlr: après la présidentielle de novembre 2020) et il y aura beaucoup de travail à accomplir», faisant référence au «foutoir» actuel où ni les amis, ni les ennemis des Etats-Unis ne savent qu’elle est la position de ces derniers sur n’importe quel sujet.

La centriste a également rappelé qu’elle était «particulièrement bien formée pour ce travail ayant été sénatrice pendant huit ans et diplomate au département d’Etat (ministère des Affaires étrangères qu’elle a dirigé de 2008 à 2012)».

Récemment, elle a ajouté un chapitre à son livre sur sa campagne perdue de 2016 en estimant que le pays été en «crise».

Et elle participe de plus en plus à ces émissions politiques où elle critique les choix de l’Administration en place.

Il n’en a pas fallu plus pour certains observateurs de prétendre qu’elle pourrait préparer sa candidature pour les primaires démocrates et, pourquoi pas, aller affronter son adversaire de 2016 et actuel président en titre, Donald Trump.

Néanmoins cette possibilité demeure largement hypothétique car rien ne permet de dire que Clinton souhaite vraiment se remettre dans le bain électoral, elle qui a subi deux désillusions alors même qu’elle avait remporté à chaque fois le vote populaire.

Ainsi, en 2008, lors des primaires démocrates, elle a devancé assez largement Barack Obama en nombre de voix mais a été battu en nombre de délégués (ceux qui votent pour choisir le candidat).

On connait la suite, Obama a été élu et elle a accepté de devenir sa secrétaire d’Etat (ministre des Affaires étrangères) pendant quatre ans où elle était, en 2012, la personnalité la plus populaire du pays devant Obama lui-même.

En 2016, après avoir gagné haut la main (en voix et en délégués), la primaire démocrate face au socialiste revendiqué Bernie Sanders, la centriste a été défaite par le populiste Trump alors même qu’elle a obtenu trois millions de voix de plus que ce dernier (mais moins de super-électeurs)...

Surtout, et en 2008 et en 2016, elle a sans cesse du affronter les insultes, les suspicions, les procès d’intention et les mensonges ainsi que des manœuvres qui lui ont coûté son élection à la Maison blanche à chaque fois.

Il faut y ajouter une haine tenace d’une partie de la population assez irrationnelle qui, lors de chaque élection, est entretenue complaisamment par les médias qui ont toujours eu des relations difficiles avec elle (certains ont néanmoins fait leur mea culpa après la victoire de Trump).

Cette haine qui semble l’avoir particulièrement touchée en 2016, lui a fait dire qu’elle ne se représenterait jamais plus à une élection.

Mais Hillary Clinton a deux ambitions principales: servir son pays (volonté qu’elle a depuis son plus jeune âge) et marquer l’Histoire en tant que femme (avec cette intention d’être la première présidente des Etats-Unis).

Une de ses proches collaboratrices a estimé que la probabilité de la voir postuler à la Maison blanche se situer entre «hautement improbable» et zéro» mais ajoutant que «ce n’est pas zéro».

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Bolsonaro victorieux, entre faillite des élites et immaturité du peuple

En élargissant un peu au monde la victoire du fasciste revendiqué Jair Bolsonaro à la présidentielle du Brésil, ce dimanche, voici désormais que les quatre grands pays émergents, les membres du BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) originaire, sont tous gouvernés par des autocrates populistes et des dictateurs, tous ennemis de la démocratie républicaine.

Bolsonaro rejoint ainsi le club où se trouvent déjà Poutine (Russie), Xi (Chine) et Modi (Inde) mais aussi une plus grande confrérie des fossoyeurs de la liberté avec, entre autres, Erdogan (Turquie), Duterte (Philippines), Maduro (Venezuela), Kabila (Congo), Kagame (Rwanda), Sissi (Egypte), Khamenei (Iran).

On pourrait y ajouter les Orban (Hongrie), Salvini et Di Maio (Italie), Kaszynski (Pologne) et autres compères.

Et on ne parle même pas des bouchers comme Kim (Corée du Nord) ou Assad (Syrie).

Arrêtons ces listes aussi longues que désespérantes pour les démocrates dont les centristes pour parler un peu du cas brésilien où la victoire de Bolsonaro est toute autant la faillite des élites que l’immaturité du peuple, un triste déjà-vu à la récidive trop fréquente ces dernières années.

Sorti d’une dictature en 1986, le pays n’a pas réussi à construire une vraie démocratie républicaine sur des bases et un lien social solides.

La croissance de la fin des années 1990 et du début des années 2000 a permis de cacher l’état de délabrement politique du pays ainsi qu’une économie basée uniquement sur la vente de matières premières et incapable de bâtir un tissu industriel et un secteur des services conséquents.

Sur cette illusion de développement, le parasite de la corruption à grande échelle s’est incrusté et a infesté toute la classe politique dont la malhonnêteté est aussi affligeante et effarante que l’irresponsabilité.

Dès lors, déconsidérés auprès de la population, ces politiciens sont d’abord les principaux fossoyeurs du Brésil et une des raisons de la prise du pouvoir par Bolsonaro et de sa clique d’extrême-droite.

Mais pour que ces politiciens aient pu diriger le pays, il fallait bien que l’on vote pour eux.

D’où la responsabilité du peuple dans la situation actuelle, lui qui trouvait souvent son compte dans un système clientéliste où les électeurs étaient récompensés sur le dos du pays et qui a longtemps fermé les yeux sur ces agissements.

Quant à l’armée, dont beaucoup de membres sont pro-Bolsonaro (un ancien du sérail), jamais purgée des membres de la dictature, elle est, comme la police, responsable de n’avoir jamais pu (r)établir la paix civile dans un pays gangréné par la violence quotidienne où les autorités conseillaient il n’y a pas si longtemps aux automobilistes de ne pas s’arrêter à certains feux rouges la nuit pour ne pas se faire attaquer…

Aujourd’hui, se trouve à la tête du Brésil, un aventurier prêchant la violence, la répression, l’abandon de la démocratie, l’appel au meurtre.

Un aventurier incompétent, qui a érigé l’insulte et la menace comme projet politique et dont les propos sont aussi inconsistants que son programme électoral.

Tout cela, ses électeurs le savaient, eux qui voulaient un «homme fort» pour sortir le pays du marasme.

Ils vont goûter à un Donald Trump puissance dix sauf si le personnage est également un opportuniste qui a dit tout et n’importe quoi pour se faire élire.

Mais ce tout et n’importe quoi a de quoi angoisser tous les démocrates puisque c’est bien pour cette diarrhée verbale indigeste que les électeurs ont voté.

La démocratie républicaine est, à nouveau, en deuil et, ces derniers temps, elle assiste à beaucoup trop d’obsèques.

Le pire, dans l’histoire, est que c’est le peuple qui est souvent l’assassin ou le principal complice.

Actualités du Centre. Marc Fesneau, une tête qui émerge au MoDem

Marc Fesneau

On connait la propension de François Bayrou à ne s’entourer que de seconds couteaux et à couper les têtes dès qu’elles dépassent et qu’elles pourraient lui faire de l’ombre.

Une longue litanie de «fidèles» sont partis ou ont été poussés vers la sortie pour avoir voulu ou cru être plus ou moins l’égal du chef.

Sans parler des météorites, attirés par Bayrou et repartis presqu’aussitôt quand ils comprenaient qu’ils n’étaient là que pour mettre en valeur ce dernier.

Dès lors, le MoDem n’a jamais été, jusqu’aux élections de 2017, qu’un outil pour les ambitions présidentielles du maire de Pau.

C’est pourquoi, lors des dernières législatives, les candidats du Mouvement démocrate étaient quasiment tous de parfaits inconnus du grand public et qu’il a même été difficile d’en trouver en nombre suffisant.

Quant à ceux qui avaient une petite notoriété, il s’agissait de la fidèle d’entre les fidèles, la peu charismatique Marielle de Sarnez et de l’intriguant cheval sur le retour Jean-Louis Bourlanges dont on peine toujours à comprendre pourquoi Bayrou a récompensé ses trahisons et dont le centrisme est largement d’opportunisme.

Après les élections, quelques nouveaux ont attirés l’attention, souvent pour le pire, comme le nouveau président du groupe MoDem à l’Assemblée nationale, Patrick Mignola (allié fidèle et sans beaucoup de scrupules de Laurent Wauquiez dans sa région jusqu’il y a peu, aux engagements politiques fluctuants et qui s’est même fendu d’une tribune dans Le Figaro pour prétendre que la France d’Emmanuel Macron était «illibérale»!).

Dans ce paysage assez peu réjouissant, on a vu pourtant émerger celui que l’on n’attendait pas, Marc Fesneau, ancien numéro trois du parti, devenu président de son groupe à l’Assemblée nationale et désormais ministres des Relations avec le Parlement dans le gouvernement d’Edouard Philippe.

Peu connu et relativement discret pendant la longue traversée du désert du MoDem, il s’est révélé un vrai centriste, un homme de conviction, aux propos construits, à la parole consistante, au comportement consensuel, sans esbroufe et effet de manche appréciés et pratiqués par son président, François Bayrou.

Ses promotions successives font de lui clairement aujourd’hui le numéro deux de fait du Mouvement démocrate, poste réservé jusque là à Sarnez pour sa fidélité plus que ses compétences.

Mais cela l’expose et rend sa position plus fragile si l’on se base sur le passé de la formation centriste où Bayrou n’a jamais accepté un possible concurrent sur les scènes politiques et médiatiques.

En revanche, si le MoDem veut devenir un vrai parti qui a un avenir post-Bayrou, alors il semble être la personne qui peut la préparer la transition, la mener à bien quand l’heure viendra et l’incarner.