mercredi 28 février 2018

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. La dictature personnelle est revenue en Chine

Ça y est, il n’y a plus aucune réserve, la dictature personnelle est revenue en Chine.
Il y avait déjà celle, collective, du Parti communiste mais, celui-ci échaudé par le régime maoïste et son culte de la personnalité avec, à la clé, ses dizaines de millions de morts, ainsi que par sa faillite totale, tant économique que sociale et sociétale, avait voulu empêcher le retour d’un «guide de la révolution» ou d’un «leader maximo».
Et bien, Xi Jinping est en train de faire sauter ce dernier verrou qui ne permettait pas à un premier secrétaire du PC (et, par ailleurs, président de la république…) de faire plus de deux mandats de cinq ans.
Quand la réforme sera adoptée dans quelques semaines, il va donc pouvoir demeurer le chef indéfiniment, mourir dans son lit de dictateur, avoir son mausolée et y être embaumé.
Cette réforme est bien entendu une complète régression, non pas démocratique tant ce terme n’avait plus lieu d’être en Chine depuis la répression de la place Tian'anmen en 1989 – l’année même où le Mur de Berlin s’effondrait –, mais dans le barrage à toutes les aventures personnelles dont ce genre de régime peut malheureusement accoucher.
Rappelons que Xi Jinping a, non seulement, fait une chasse aux dissidents et aux démocrates, les accusant le plus souvent de corruption pour tenter de tromper l’Occident (en URSS on les mettait de la même manière dans les asiles de fous), qu’il a éliminé tous ses opposants en interne (pour lesquels on ne versera que peu de larmes tant ils lui ressemblent) mais qu’il a aussi fait inscrire sa «pensée» dans la Constitution, ce qui en fait un guide à l’égal de Mao, lui qui avait mis son père, Xi Zhongxun, en prison lors des purges en 1962…
Certains, et ils sont nombreux, penseront qu’une dictature en Chine est bonne pour le reste du monde.
Voilà un pays réputé instable quand il n’est pas gouverné par une main de fer et qui sera beaucoup plus prédictible, affirment-ils.
Sans oublier que l’on pourra faire encore plus de commerce avec lui.
Même le centriste Emmanuel Macron s’est fendu de compliments envers son homologue chinois pour sa lutte contre la pollution et a évité de parler des droits de l’homme lors de sa visite en Chine.
Mais, comme pour tous les grands dictateurs de la planète, de Hitler à Mao, de Staline à Mussolini, de la famille Kim à la famille Al-Assad, des ayatollahs iraniens à l’empereur Bokassa, Xi n’est pas cet homme lisse qui ne veut que le bien de son pays.
Il est un redoutable faucon qui, sous l’appellation mensongère de «rêve chinois» – qui n’est qu’une façon de nommer la volonté hégémonique du Parti communiste chinois tant à l’intérieur qu’à l’extérieur –, veut imposer d’une main de fer sa vision du monde à toute l’Humanité.
En exaltant le passé glorieux de la Chine et le rôle d’avant-garde des communistes, monsieur Xi est un danger pour la paix et pour les équilibres internationaux ainsi que pour l’économie mondiale (où sont les réformes indispensables de la finance chinoise et la lutte contre le déficit public abyssal, où sont l’application des règles d’une juste et saine concurrence?).
Les leaders du monde libre, au lieu de lui faire des courbettes comme ils le firent en leur temps aux tristes sires Hitler, Staline et Mao, devraient rappeler avec fermeté les valeurs et les principes de la démocratie républicaine mais aussi les règles d’une mondialisation humaniste.
Avant que demain il ne soit trop tard, comme ce fut le cas si souvent dans l’Histoire.


Vues du Centre. Le scandale de l’internationale démocrate centriste

Par Aris de Hesselin
Dans cette rubrique, nous publions les points de vue de personnalités centristes qui ne reflètent pas nécessairement ceux du CREC. Ces points de vue ont pour but d’ouvrir le débat et de faire progresser la pensée centriste.
Aris de Hesselin est un avocat international, centriste et un européen, défenseur d’une mondialisation humaniste. Ses propos sont les siens et non ceux du CREC.

Pour ceux qui ne le savaient pas, et ils sont sans doute nombreux, il existe une Internationale démocrate centriste (IDC).
Celle-ci s’appelle ainsi depuis 1999, étant auparavant l’Internationale démocrate-chrétienne (fondée en 1961).
La plupart des centristes français doivent également ignorer l’existence de cette organisation puisqu’aucune formation centriste de notre pays n’en fait partie.
De même que de nombreuses formations centristes à travers le monde.
En revanche, comme le précise son site internet, une des «deux principales organisations régionales» de l’IDC est le Parti populaire européen, formation qui regroupe tous les partis de droite au parlement européen!
C’est sans doute pourquoi, on n’est guère étonné de retrouver dans les partis membres, Les républicains (France, droite de plus en plus radicale) dirigée par Laurent Waquiez, le Fidesz (Hongrie, droite radicale et extrême) dirigé par le populiste démagogue et premier ministre Viktor Orban (qui en est le vice-président!), le Parti populaire (Espagne, droite) du premier ministre Mariano Rajoy, la Nouvelle démocratie (Grèce, droite), le Rassemblement national démocratique (Algérie, droite) allié du président autocrate Bouteflika, l’Union démocratique (Croatie, droite), les Kataeb (Liban, droite extrémiste)…
On ne peut que regretter qu’une organisation de droite s’arroge le droit d’utiliser le mot «centriste» dans son appellation.
Au temps des «fake news» et des «alternative facts», il n’est pas inutile de dénoncer ceux qui avancent masqués.
D’ailleurs, on se demande pourquoi Laurent Wauquiez, qui affirmait encore voici peu qu’il y avait beaucoup de centristes dans son équipe dirigeante, n’ait pas mentionné le fait que LR avait sa carte à l’IDC.
Sans doute pour ne pas effaroucher l’électorat du FN qu’il courtise…

Aris de Hesselin


Actualités du Centre. LR: Juppé et Raffarin, de plus en plus dedans et dehors!

Alain Juppé & Jean-Pierre Raffarin
Situation pour le moins inconfortable chez les centro-compatibles de droite et membres de LR, notamment les deux ex-premiers ministres de Jacques Chirac, Alain Juppé et Jean-Pierre Raffarin.
Réagissant avec une extrême dureté aux propos de Laurent Wauquiez, ils n’ont, pour autant, pas l’intention de quitter Les républicains à ce stade.
Cependant, pour ajouter à la confusion, rappelons qu’Alain Juppé a décidé de ne pas payer sa cotisation du parti qu’il a créé en 2002, ce qui le met, de facto, en dehors de celui-ci, quand Jean-Pierre Raffarin, lui, a pris un «recul» qui ressemble à une lente avancée vers la sortie finale.
Ainsi, on comprend bien que Juppé veut incarner la résistance libérale au populisme démagogique et radical de Wauquiez, tandis que Raffarin tente de faire survivre une ligne centriste.
Mais on comprend que ce ne sera pas à n’importe quel prix et que la ligne rouge se rapproche de plus en plus.
Toujours est-il, que lors d’une conférence de presse à Bordeaux, Alain Juppé a qualifié les propos de Laurent Wauquiez le concernant de «lamentables» et plus généralement l’ensemble de ceux que le président de LR a tenu «d’une vulgarité extrême», estimant qu’ils auront des «effets tout à fait dévastateurs» d’autant que son intervention n’est «bourrée» que de «fake news».
Et pour enfoncer le clou, il a ajouté qu’il jugerait Wauquiez «sur les idées… quand il en aura!».
De son côté, Jean-Pierre Raffarin, au micro de RTL, a parlé de «faute de comportement et d'attitude» et de «bavardage populiste», ajoutant, «ça m'a choqué» tout en espérant que «ce n'est pas une dérive de brutalité, une dérive politique vers un climat dur permanent».
Il a estimé que «c'est un amalgame entre des mots grossiers, des idées simplistes et des attaques personnelles. J'ai toujours été contre cela. J'appelle Laurent Wauquiez à plus de sagesse, plus de calme».
Pour l’ancien premier ministre, «quand on prétend vouloir gouverner le pays, on ne développe pas les attaques personnelles. Un chef de l'Etat ça se respecte, on peut contester sa politique mais il faut respecter la fonction à laquelle on prétend».

Actualités du Centre. Bayrou salue les propos de Macron aux agriculteurs

François Bayrou
En visite ce mardi 2 février au Salon de l’agriculture, François Bayrou a déclaré, à propos de la longue visite d’Emmanuel Macron le samedi Porte de Versailles, lors de son inauguration officielle, que cela faisait «très longtemps qu'un responsable du plus haut niveau en France ne s'était pas adressé aux agriculteurs dans des termes aussi authentiques, aussi engagés».
Le président du Mouvement démocrate a ajouté:
«Je pense que toute personne de bonne foi (...) en sera sortie avec une certitude: c'est que (Emmanuel Macron) connaît de l'intérieur et partage les problèmes du monde agricole, les préoccupations, les soucis, les contraintes, les interrogations».
Selon lui, «Personne n'a pas pu avoir une seule minute l'impression que le président de la République était extérieur, qu'il ne comprenait pas ou qu'il lisait des discours qu'on lui avait écrits».
Ces propos viennent évidemment en contrepoint aux discours de politiques mais aussi aux commentaires de médias qui affirment depuis plusieurs jours qu’Emmanuel Macron est un président des villes et qu’il ne connaissait pas le monde agricole.
Des propos qu’a répété Laurent Wauquiez, le président de LR qui a visité le salon le même jour que François Bayrou, affirmant que lui-même était proche des agriculteurs.
Mais un sondage publié en fin de semaine dernière montrait que si les Français étaient seulement 30% à penser que le président de la république était «proche des préoccupations de la France rurale», ils étaient moitié moins (15%) à estimer que Wauquiez l’était…


lundi 26 février 2018

L’Humeur du Centriste. De la foutaise des «démocraties illibérales» et du danger d’appeler des régimes autocratiques comme tel

Campagne de Reporters sans Frontières
La démocratie républicaine, dans l’acceptation du terme au XXI° siècle, ce n’est pas seulement le droit de vote et le pouvoir de la majorité, ce sont aussi les droits de l’humain («droits de l’homme») ainsi que les droits de la minorité, ce que les anglo-saxons appellent aussi les «libertés civiles».
Sans eux, pas de vraie liberté, donc pas de vraie démocratie.
C’est une évidence que partagent tous les défenseurs de la démocratie républicaine, dont les centristes.
Et la mode de plus en plus grande d’appeler des régimes autocratiques, comme en Russie et en Turquie, ou populistes, comme en Hongrie, de «démocraties illibérales», concept fumeux inventé à la fin du XX° siècle, est une foutaise bien plus dangereuse que de les pointer du doigt comme non-démocratiques dans leur fonctionnement.
Ce n’est pas parce que les lois du pays en question, voire sa Constitution, garantissent les droits individuels que  celui-ci est une démocratie, il faut, aussi et surtout, la pratique dans le réel et le concret.
La Constitution de l’Union soviétique était ainsi une des plus démocratiques du monde mais le pays était une des pires dictatures.
Pareil pour la Chine.
L’idée de chercher et de trouver constamment de nouvelles appellations qui feront la gloire de leurs inventeurs dans un petit cercle intellectuel ne doit pas cacher la réalité des choses: soit un pays est démocratique, soit il ne l’est pas.
S’il l’est, il s’appelle une démocratie, s’il ne l’est pas, il s’appelle une dictature, une autocratie, un despotisme, un absolutisme, un totalitarisme.
Mais pas une démocratie.
Il est important de nommer correctement les choses parce que si ce n’est pas le cas, on introduit de la confusion dans les esprits du grand public.
Camus disait que «mal nommer les choses ajoute au malheur du monde».
Et, bien avant lui, d’autres philosophes l’avaient écrit.
Ici, il n’est pas inutile de reproduire in-extenso une longue pensée de Confucius:
«Si les noms ne sont pas ajustés, le langage n’est pas adéquat. Si le langage n’est pas adéquat, les choses ne peuvent être menées à bien. Si les choses ne peuvent être menées à bien, les bienséances et l’harmonie ne s’épanouissent guère. Les bienséances et l’harmonie ne s’épanouissant guère, les supplices et les autres châtiments ne sont pas justes. Les supplices et les autres châtiments n’étant plus justes, le peuple ne sait plus sur quel pied danser. Tout ce que l’homme honorable conçoit, il peut l’énoncer, et l’énonçant il peut le faire. L’homme honorable ne laisse rien à la légère.»
On voit bien que donner de la «démocratie» à un pays qui ne la pratique pas ou seulement formellement est une tromperie qui peut avoir des effets particulièrement négatifs sur certains.
Ainsi, on peut très bien imaginer que pour la plupart des gens, une démocratie illibérale demeure une démocratie dans son fonctionnement, ce qui n’est absolument pas le cas.
Alors soyons cette personne «honorable» dont parle le penseur chinois et ayons la simplicité de nommer bien les choses pour la clarté du débat et celle des esprits: ce qui n’est pas une démocratie, ne s’appelle pas une démocratie.
Et si, pour certains régimes, les appellations existantes ne sont pas assez précises, il peut être adéquat d’inventer un nouveau terme.
Mais pour nommer ce qui n’est pas une démocratie, ce n’est certainement pas celui de «démocratie» qu’il faut choisir même si on l’accole à un adjectif quelconque.
Ça semble guère compliqué, tout de même…

Centristement votre.

Le Centriste