Alors, c’était donc bien cela. La seule différence entre le
Mouvement démocrate et l’UDI s’appelait François Hollande.
Si on ne disait pas trop de mal du président de la république,
on était bayrouiste; si on en faisait une critique plus acerbe, on était
borlooiste.
Tout était dans les nuances de gris...
Voilà ce que nous expliquent en long et en large les
présidents des deux partis centristes et leurs proches avant le mariage (ou le
Pacs) au pas de course prévu pour le mois d’octobre qui vient.
Il n’y aurait donc pas d’autres différences et bienvenue au
fils prodigue (Bayrou) ou au troupeau égaré (UDI), selon le côté auquel on se
place.
Si tel est le cas, on est atterré par une division qui dure
depuis des années et ne reposait en fait sur rien ou presque, politiquement
parlant.
Sans oublier qu’il y a deux ans, Hollande n’était pas vraiment
le problème mais que la division, elle, était bien réelle entre le Nouveau
centre et le Mouvement démocrate où le soi-disant problème central s’appelait
alors Nicolas Sarkozy.
Décodage: il ne se serait s’agi en définitive pendant toutes ces
années que d’une basse question de personnes, d’égos et d’ambitions
personnelles maquillée en débat sur la ligne et l’homme politiques à suivre.
Mais si tel n’est pas le cas, s’il y a quand même un fond
politique réel à cette séparation, alors rien n’est vraiment réglé entre les
deux ailes du Centrisme.
L’envol d’une formation unie (quelle que soit sa forme) risque
de n’être qu’une illusion puis une désillusion avec son crash en rase campagne
parce qu’uniquement politicienne et électoraliste.
D’ailleurs, comme je l’ai écrit ici, une refondation dans le
dur serait plus crédible si les vieux barons centristes – Bayrou, Borloo,
Morin, Arthuis, Raffarin et quelques autres – passaient la main et se
retiraient de la compétition au leadership en faveur de la nouvelle génération
pour enfin marquer un nouveau départ sans arrière-pensées ou presque...
On l’a bien compris, ce ne sera pas le cas.
Au contraire.
Reste que pour que cette réunion soit un réel espoir, il
faut un accord politique, tout aussi réel et qui aille au fond des choses et
non une course à la plus méchante remarque contre Hollande afin de prouver que,
oui, on est bien dans l’opposition et, à nouveau, amis.
C’est-à-dire qu’il faut une synthèse entre la vision
démocrate chrétienne et libérale, un accord entre ceux qui privilégient
l’individu et ceux qui donnent une préférence à la communauté, ceux qui sont
plus keynésien et ceux qui sont plus des disciples d’Hayek, ceux qui sont plus
libéraux culturellement et ceux qui le sont plutôt économiquement, le tout en
évitant que les thèses et synthèses radicales qui ne sont pas centristes s’invitent
de trop dans la discussion comme ce fut le cas lors de la présidentielle.
En un mot, il faut éviter ce qui a causé l’implosion de
l’UDF, un refus d’un vrai débat et une vraie position centriste, une vraie
adhésion au Centrisme.
Est-ce possible? Sans aucun doute, les deux principales traditions
politiques centristes sont compatibles entre elles grâce au principe de juste
équilibre.
C’est là que réside l’espoir.
Est-ce la volonté des chefs centristes? On craint que la
réponse soit négative.
C’est là que se trouve la possible désillusion, qui ne
serait malheureusement qu’une de plus au cours de ces dernières années.
In fine, les électeurs centristes trancheront s’ils estiment
que ce rassemblement a un sens autre qu’électoraliste et qu’il n’est pas dicté
uniquement par la politique politicienne.
Si les chefs centristes se fichent d’eux, ils risquent de le
payer au prix fort…
