USA élection 2012 vue du Centre. Selon les électeurs, les efforts des candidats pour s’assurer de leurs votes ne sont guère exceptionnels…

Les électeurs américains n’ont été convaincus ni par Barack Obama, ni par Mitt Romney – qui vont débattre ce soir à Denver pour leur premier rendez-vous télévisuel - par la qualité de leurs efforts afin de s’assurer de leurs votes.

Toutefois, le président sortant s’en sort mieux que son rival républicain.

Ainsi, selon un sondage réalisé par le Pew Research Center, 46% des électeurs mettent un A ou un B à la campagne d’Obama en la matière alors qu’ils ne sont que 31% à faire de même pour Mitt Romney.

Si l’on compare à d’autres campagnes électorales démocrates, Barack Obama fait aussi bien que John Kerry en 2004 et un peu moins bien que Bill Clinton en 1996 (50%) mais nettement mieux qu’Al Gore en 2000 (35%).

Toutefois, il est bien en deçà du score de Bill Clinton en 1992 (58%) et, surtout, de son propre score de 2008: 65%!

Du côté républicain, Mitt Romney fait mieux que Bob Dole en 1996 (29%) mais moins bien que tous les autres candidats de son parti depuis 1992, même George W Bush en 2004 et 2008 (42% et 38%).

A noter, que si l’on croise les résultats des deux partis, Barack Obama fait mieux que tous les candidats républicains depuis 1992 alors que Mitt Romney demeure en-dessous de n’importe lequel des candidats démocrates.

Si l’on compare les résultats selon les préférences politiques, Obama est noté A et B par 78% des démocrates, 14% des républicains et 42% des «independents» (ceux qui déclarent n’être affiliés à aucun des deux grands partis).

De son côté, Mitt Romney a du mal à convaincre les démocrates (11% lui donnent un A ou un B)) mais également les républicains (62%) et, surtout, les «independents» (26%) qui seront cruciaux pour faire la différence le 6 novembre prochain.

Le débat de ce soir changera peut-être ces appréciations, c’est en tout cas l’espoir de Mitt Romney qui s’y prépare de longue date.

Pour autant, ce genre de grande messe média           tique n’a vraiment joué un rôle que deux fois, pour Kennedy en 1960 et pour Reagan en 1980, et encore, certains analystes estimant que la petite différence qui a permis à Kennedy de battre Nixon ne vient pas essentiellement de leur affrontement télévisuel.

Alexandre Vatimbella

L’Editorial d’Alexandre Vatimbella. Indépendance du Centre: les erreurs de Bayrou et de Borloo

Si François Bayrou a confondu indépendance et isolement, Jean-Louis Borloo, lui, confond alliance et fusion-soumission.

Reprenons: le Centre est évidemment un lieu politique indépendant de la Droite et de la Gauche.

Si tel n’était pas une évidence, le Centre s’appellerait… ou Droite, ou Gauche! CQFD.

Pour autant, le Centre n’est pas majoritaire en France, c’est le moins que l’on puisse dire.

Donc, s’il veut accéder au pouvoir, il doit faire des alliances, soit avec la Droite, soit avec la Gauche.

Ces alliances indispensables doivent se faire dans l’indépendance, ce qui signifie qu’elles ne peuvent jamais être a priori d’un projet ou d’un programme commun en vue d’élections ou de gouvernement sinon elles nieraient cette propre indépendance.

C’est là que se situent les erreurs de Bayrou et Borloo.

Pour Bayrou, indépendance signifie que les alliances ne sont pas indispensables, qu’elles ne sont pas prioritaires et, parfois même, pas secondaires.

D’où aucune négociation sérieuse autour d’un programme électoral ou d’un accord de gouvernement, attitude qui a produit un isolement qui, lui-même, a conduit le Mouvement démocrate à la catastrophe.

Pour Borloo, l’indépendance ne peut se réaliser que dans l’alliance avec la Droite avant même toute discussion autour des valeurs et des mesures éventuellement communes.

D’où un lien fusionnel et une soumission dès le départ avec son ou ses partenaires, en l’occurrence, une allégeance à un parti plus grand et plus gros – l’UMP - qui a conduit les centristes, soit à le rejoindre (tel fut le cas de Borloo pendant dix ans), soit à s’allier sans discussion avec lui comme ce fut le cas du Nouveau centre et aujourd’hui de l’UDI (du même Borloo).

L’isolement et la fusion-soumission sont deux stratégies d’échec du Centrisme.

La preuve: les élections de 2012!

Il y a deux différences entre isolement et fusion-soumission et une ressemblance.

Dans l’isolement, on compte pour pain et beurre pour les autres alors que dans la fusion-soumission on ne vaut pas grand-chose pour soi-même.

Dans l’isolement, on vit dans un désert et on meurt d’inanition, dans la soumission, on est englouti à terme dans un océan de Droite et on meurt de noyade…

Quant à la ressemblance, c’est la marginalisation du Centre.

La seule solution: l’indépendance indiscutable dans un contrat d’alliance, au moment où il s’avère nécessaire, sans renoncements et qui fixe des objectifs clairement définis.

Chiche?