L'Editorial d'Alexandre Vatimbella. Prévention et prise de risque: pour une société de l'action

L’immobilisme a toujours été, pour les sociétés, un danger de stagnation voire, souvent, de régression, surtout dans le monde tel qu’il s’est constitué depuis le XIX° siècle. A l’inverse, l’action est une vertu essentielle permettant à une société de devenir plus humaniste, plus développée et plus juste. Une action qui doit s’accompagner tout à la fois de la nécessaire prévention du risque mais aussi de l’indispensable promotion de la prise de risque.

Or, c’est tout le contraire qui se passe aujourd’hui en France ! La reconnaissance juridique du principe de précaution et le refus de la prise de risque par les citoyens et leurs élus, rendant impossible toute réforme, montrent, s’il en était encore besoin, comment notre société devient frileuse, apeurée devant un futur qu’elle semble incapable de maîtriser, pire de conceptualiser. Dès lors, elle dresse des barrières aussi futiles et inutiles que dangereuses pour son avenir sans pour autant agir efficacement contre certains risques. Ainsi, avec ce fameux principe de précaution, nous pourrions assister, dans les années à venir, à la multiplication d’actions juridiques dont les conséquences seront de paralyser l’action et la positive prise de risque. Ce risque qui est, par ailleurs, un constituant incontournable de notre existence individuelle et collective.

Ce n’est pas d’un principe de précaution castrateur dans un monde où le risque est inhérent à la vie que nous avons besoin mais d’un principe de prévention. Car précaution n’est point prévention. Prévenir, c’est être capable d’identifier puis de traiter le mal à temps pour l’éliminer tout en garantissant la vitalité d’une société. En revanche, le principe de précaution est un principe contre la vie. Il interdit, a priori et sans aucun motif prégnant, toute prise de risque et même toute activité qui pourrait comporter potentiellement ou éventuellement un risque. Les philosophes, les scientifiques et les chefs d’entreprise qui sont au cœur de la réflexion sur la prise de risque et sur son application ne s’y sont pas trompés en condamnant sa mise en place.

La prévention a, en plus, d’autres atouts. Elle est ainsi beaucoup plus efficace et beaucoup plus économique que l’interdiction, la répression, la punition et la réparation. Nous devons totalement repenser nos sociétés sur la base de la prévention qui doit être le fil rouge de leur développement. Il ne faut plus se contenter de punir puis de réparer des dégâts qui, par ailleurs, sont la plus souvent impossibles à réellement réparer, il faut faire en sorte qu’ils ne se produisent pas.

Il n’y a pas de vie sans risques, disions-nous. Le risque fait donc partie intégrante de notre vie. C’est d’ailleurs ce que nous disent les philosophes, les physiciens et les biologistes quand ils affirment que nous devons apprendre à vivre avec le risque et à le gérer. Les sociologues nous disent même que nous sommes entrés dans une société du risque depuis que l’être humain est devenu capable de détruire l’humanité tout entière grâce à l’atome. Or donc, le risque fait partie de notre quotidien.

Dans le même temps, de nombreux hommes politiques et observateurs attentifs de la société nous affirment que nous ne sommes plus capables, nous, les Français (et les Européens), de prendre des risques. En fait, nous ne désirons plus en prendre et nous demandons une société de sécurité totale que ce soit au plan économique, social et physique tout en demandant à être plus autonomes... Ce qui est évidemment impossible.

Mais tout ceci n’est-il pas un méli-mélo où l’on mélange tout et n’importe quoi ? Lorsque l’on parle de risque, il est essentiel de faire des distinguos pour clarifier ce fatras d’idées reçues. La première et la plus fondamentale des distinctions est à faire entre le risque pris et le risque subi.

Il y a, dans la société, deux sortes de risques : les risques subis et les risques pris. Il n’est pas question d’agir sur les seconds (sauf lorsqu’ils mettent en danger des personnes extérieures qui subissent alors le risque) mais sur les premiers. D’ailleurs, la recherche constante des êtres humains et des sociétés a été de réduire ce risque subi, de le confiner voire de le faire disparaître.

Prendre un risque n’a rien à voir dans le processus de décision avec se prémunir d’un risque subi. Un alpiniste qui gravit une montagne pour son plaisir prend consciemment le risque d’être emporté par une avalanche. Les enfants qui vont à l’école du village dans la vallée subiront cette avalanche. Dans le premier cas, c’est de responsabilité et de liberté individuelle dont on parle. Dans le second cas, on parle de responsabilité collective et de sécurité individuelle et collective. La distinction est énorme.

Dans les risque subis, il faut une nouvelle distinction entre ceux qui sont inhérents à la vie, inévitables à plus ou moins long terme (comme la mort), qui sont généralement des risques « naturels » mais qui sont néanmoins reportables dans le temps et ceux que nous pouvons prévenir (comme un accident de la route), qui sont généralement des risques « sociétaux », des risques créés par la société, mais qui sont contrôlables et dont on peut tenter de les éradiquer (même s’il faut distinguer aussi avec les risques nés du fait même de la constitution d’une société qui, eux, sont inévitables sauf à vouloir la détruire). Nous devons vivre avec les premiers même en s’en protégeant et nous devons travailler à éliminer plus ou moins totalement les seconds.

C’est cette dernière catégorie qui doit être l’objet de toute l’attention du politique lorsqu’il met en place des politiques de sécurité et de protection. Mais le politique doit aussi garantir le risque pris et même le promouvoir. Bien entendu, le risque pris ne doit pas être un risque subi pour d’autres car alors il entre en conflit avec la liberté et la sécurité de l’autre. Prévenir le risque de guerre est un but humaniste. Promouvoir le risque d’entreprendre l’est également puisque entreprendre est une action d’émancipation indispensable à la vie et au progrès humaniste. Risquer sa vie ou une partie de sa vie doit avoir un sens émancipateur et non être une fatalité voire une imposition.

Dans le domaine du risque pris, il faut distinguer le risque à vocation sociale et celui à vocation individuelle. Bien entendu, dans le risque à vocation sociale (créer une entreprise commerciale, par exemple), la dimension individuelle est présente. Mais, il ne peut être totalement assimilé au risque que l’on prend, par exemple, lorsque l’on fait du parapente pour son plaisir.

En outre, dans tous ces types de risque, la prévention ne peut pas agir de même et, dans certains cas, ne doit pas agir. On peut, évidemment, informer sur les risques encourus mais il serait vain et même contre-productif de prévenir certains risques sauf à créer une société sclérosée même si l’on doit aussi réfléchir sur qui doit prendre le risque social et en supporter les éventuelles conséquences (par exemple, lors de la faillite d’une entreprise).

Le principe de prévention ne peut que concerner les risques subis. Et encore, il ne doit pas intervenir de manière systématique dans la mécanique d’un risque pris qui peut parfois être assimilé à tort à un risque subi. Ainsi, toute opération chirurgicale comporte un risque. Celui-ci est pris par le patient. Si une erreur est commise, le patient prétend qu’il a été la victime d’un risque subi. Mais cela ne peut et ne doit être vrai que s’il y a eu une faute réelle ou un désir de nuire. Le seul fait du danger de l’opération ne peut être retenue à la fois pour ne pas prendre le risque ou pour condamner ceux qui ont agi afin d’opérer et donc de rendre sa santé au patient.

Quoiqu’il en soit, il est important de promouvoir le risque pris, notamment en matière économique, et bâtir une protection efficace contre le risque subi évitable. Il ne faudrait pas oublier que la conquête d’une plus grande liberté et d’une plus grande autonomie de l’individu s’accompagnent d’une plus grande incertitude face à son existence et donc à une augmentation de certains risques ou à la perception du risque. S’il n’est plus obligé d’entrer dans un moule, il n’a plus, en conséquence à en suivre le cadre et il se retrouve souvent dans une angoisse existentielle qui s’apparente à un risque subi. Nous sommes dans une société où l’individu a gagné en liberté ce qu’il a perdu en certitudes. L’idée n’est pas de revenir en arrière, ce que même les citoyens ne souhaitent pas, mais d’accompagner cette nouvelle réalité de l’individu par l’invention d’un lien social rénové et par une formation adéquate de l’individu qui lui permette d’affronter le monde et de prendre les bonnes décisions pour lui-même, sa famille et son entourage en minimisant au maximum les risques subis mais en maximisant la prise de risque.

Réconcilier la France avec elle-même, réconcilier les Français avec l’effort, l’envie d’entreprendre et la réalité des choses passent par un discours honnête, une concertation continue de la population et de ses médiateurs, une volonté de promouvoir l’initiative individuelle dans ce qu’elle a de meilleur pour l’individu tout en s’attachant à offrir le maximum de sécurité et protection possible en rapport de la situation sociale et économique du moment. Car si le risque est inhérent à la vie, si la prise de risque est fondamentale, n’oublions pas pour autant que la fonction première de la collectivité est d’assurer la protection de ses membres. C’est même la raison principale pour laquelle les êtres humains ont fondé les premières communautés.

Alexandre Vatimbella

L'Editorial d'Alexandre Vatimbella. Prévention et prise de risque: pour une société de l'action

L’immobilisme a toujours été, pour les sociétés, un danger de stagnation voire, souvent, de régression, surtout dans le monde tel qu’il s’est constitué depuis le XIX° siècle. A l’inverse, l’action est une vertu essentielle permettant à une société de devenir plus humaniste, plus développée et plus juste. Une action qui doit s’accompagner tout à la fois de la nécessaire prévention du risque mais aussi de l’indispensable promotion de la prise de risque.

Or, c’est tout le contraire qui se passe aujourd’hui en France ! La reconnaissance juridique du principe de précaution et le refus de la prise de risque par les citoyens et leurs élus, rendant impossible toute réforme, montrent, s’il en était encore besoin, comment notre société devient frileuse, apeurée devant un futur qu’elle semble incapable de maîtriser, pire de conceptualiser. Dès lors, elle dresse des barrières aussi futiles et inutiles que dangereuses pour son avenir sans pour autant agir efficacement contre certains risques. Ainsi, avec ce fameux principe de précaution, nous pourrions assister, dans les années à venir, à la multiplication d’actions juridiques dont les conséquences seront de paralyser l’action et la positive prise de risque. Ce risque qui est, par ailleurs, un constituant incontournable de notre existence individuelle et collective.

Ce n’est pas d’un principe de précaution castrateur dans un monde où le risque est inhérent à la vie que nous avons besoin mais d’un principe de prévention. Car précaution n’est point prévention. Prévenir, c’est être capable d’identifier puis de traiter le mal à temps pour l’éliminer tout en garantissant la vitalité d’une société. En revanche, le principe de précaution est un principe contre la vie. Il interdit, a priori et sans aucun motif prégnant, toute prise de risque et même toute activité qui pourrait comporter potentiellement ou éventuellement un risque. Les philosophes, les scientifiques et les chefs d’entreprise qui sont au cœur de la réflexion sur la prise de risque et sur son application ne s’y sont pas trompés en condamnant sa mise en place.

La prévention a, en plus, d’autres atouts. Elle est ainsi beaucoup plus efficace et beaucoup plus économique que l’interdiction, la répression, la punition et la réparation. Nous devons totalement repenser nos sociétés sur la base de la prévention qui doit être le fil rouge de leur développement. Il ne faut plus se contenter de punir puis de réparer des dégâts qui, par ailleurs, sont la plus souvent impossibles à réellement réparer, il faut faire en sorte qu’ils ne se produisent pas.

Il n’y a pas de vie sans risques, disions-nous. Le risque fait donc partie intégrante de notre vie. C’est d’ailleurs ce que nous disent les philosophes, les physiciens et les biologistes quand ils affirment que nous devons apprendre à vivre avec le risque et à le gérer. Les sociologues nous disent même que nous sommes entrés dans une société du risque depuis que l’être humain est devenu capable de détruire l’humanité tout entière grâce à l’atome. Or donc, le risque fait partie de notre quotidien.

Dans le même temps, de nombreux hommes politiques et observateurs attentifs de la société nous affirment que nous ne sommes plus capables, nous, les Français (et les Européens), de prendre des risques. En fait, nous ne désirons plus en prendre et nous demandons une société de sécurité totale que ce soit au plan économique, social et physique tout en demandant à être plus autonomes... Ce qui est évidemment impossible.

Mais tout ceci n’est-il pas un méli-mélo où l’on mélange tout et n’importe quoi ? Lorsque l’on parle de risque, il est essentiel de faire des distinguos pour clarifier ce fatras d’idées reçues. La première et la plus fondamentale des distinctions est à faire entre le risque pris et le risque subi.

Il y a, dans la société, deux sortes de risques : les risques subis et les risques pris. Il n’est pas question d’agir sur les seconds (sauf lorsqu’ils mettent en danger des personnes extérieures qui subissent alors le risque) mais sur les premiers. D’ailleurs, la recherche constante des êtres humains et des sociétés a été de réduire ce risque subi, de le confiner voire de le faire disparaître.

Prendre un risque n’a rien à voir dans le processus de décision avec se prémunir d’un risque subi. Un alpiniste qui gravit une montagne pour son plaisir prend consciemment le risque d’être emporté par une avalanche. Les enfants qui vont à l’école du village dans la vallée subiront cette avalanche. Dans le premier cas, c’est de responsabilité et de liberté individuelle dont on parle. Dans le second cas, on parle de responsabilité collective et de sécurité individuelle et collective. La distinction est énorme.

Dans les risque subis, il faut une nouvelle distinction entre ceux qui sont inhérents à la vie, inévitables à plus ou moins long terme (comme la mort), qui sont généralement des risques « naturels » mais qui sont néanmoins reportables dans le temps et ceux que nous pouvons prévenir (comme un accident de la route), qui sont généralement des risques « sociétaux », des risques créés par la société, mais qui sont contrôlables et dont on peut tenter de les éradiquer (même s’il faut distinguer aussi avec les risques nés du fait même de la constitution d’une société qui, eux, sont inévitables sauf à vouloir la détruire). Nous devons vivre avec les premiers même en s’en protégeant et nous devons travailler à éliminer plus ou moins totalement les seconds.

C’est cette dernière catégorie qui doit être l’objet de toute l’attention du politique lorsqu’il met en place des politiques de sécurité et de protection. Mais le politique doit aussi garantir le risque pris et même le promouvoir. Bien entendu, le risque pris ne doit pas être un risque subi pour d’autres car alors il entre en conflit avec la liberté et la sécurité de l’autre. Prévenir le risque de guerre est un but humaniste. Promouvoir le risque d’entreprendre l’est également puisque entreprendre est une action d’émancipation indispensable à la vie et au progrès humaniste. Risquer sa vie ou une partie de sa vie doit avoir un sens émancipateur et non être une fatalité voire une imposition.

Dans le domaine du risque pris, il faut distinguer le risque à vocation sociale et celui à vocation individuelle. Bien entendu, dans le risque à vocation sociale (créer une entreprise commerciale, par exemple), la dimension individuelle est présente. Mais, il ne peut être totalement assimilé au risque que l’on prend, par exemple, lorsque l’on fait du parapente pour son plaisir.

En outre, dans tous ces types de risque, la prévention ne peut pas agir de même et, dans certains cas, ne doit pas agir. On peut, évidemment, informer sur les risques encourus mais il serait vain et même contre-productif de prévenir certains risques sauf à créer une société sclérosée même si l’on doit aussi réfléchir sur qui doit prendre le risque social et en supporter les éventuelles conséquences (par exemple, lors de la faillite d’une entreprise).

Le principe de prévention ne peut que concerner les risques subis. Et encore, il ne doit pas intervenir de manière systématique dans la mécanique d’un risque pris qui peut parfois être assimilé à tort à un risque subi. Ainsi, toute opération chirurgicale comporte un risque. Celui-ci est pris par le patient. Si une erreur est commise, le patient prétend qu’il a été la victime d’un risque subi. Mais cela ne peut et ne doit être vrai que s’il y a eu une faute réelle ou un désir de nuire. Le seul fait du danger de l’opération ne peut être retenue à la fois pour ne pas prendre le risque ou pour condamner ceux qui ont agi afin d’opérer et donc de rendre sa santé au patient.

Quoiqu’il en soit, il est important de promouvoir le risque pris, notamment en matière économique, et bâtir une protection efficace contre le risque subi évitable. Il ne faudrait pas oublier que la conquête d’une plus grande liberté et d’une plus grande autonomie de l’individu s’accompagnent d’une plus grande incertitude face à son existence et donc à une augmentation de certains risques ou à la perception du risque. S’il n’est plus obligé d’entrer dans un moule, il n’a plus, en conséquence à en suivre le cadre et il se retrouve souvent dans une angoisse existentielle qui s’apparente à un risque subi. Nous sommes dans une société où l’individu a gagné en liberté ce qu’il a perdu en certitudes. L’idée n’est pas de revenir en arrière, ce que même les citoyens ne souhaitent pas, mais d’accompagner cette nouvelle réalité de l’individu par l’invention d’un lien social rénové et par une formation adéquate de l’individu qui lui permette d’affronter le monde et de prendre les bonnes décisions pour lui-même, sa famille et son entourage en minimisant au maximum les risques subis mais en maximisant la prise de risque.

Réconcilier la France avec elle-même, réconcilier les Français avec l’effort, l’envie d’entreprendre et la réalité des choses passent par un discours honnête, une concertation continue de la population et de ses médiateurs, une volonté de promouvoir l’initiative individuelle dans ce qu’elle a de meilleur pour l’individu tout en s’attachant à offrir le maximum de sécurité et protection possible en rapport de la situation sociale et économique du moment. Car si le risque est inhérent à la vie, si la prise de risque est fondamentale, n’oublions pas pour autant que la fonction première de la collectivité est d’assurer la protection de ses membres. C’est même la raison principale pour laquelle les êtres humains ont fondé les premières communautés.

Alexandre Vatimbella

L'Editorial d'Alexandre Vatimbella. L'impossible réconciliation ?

L’objectif affiché de « La France Réconciliée » est, depuis sa naissance, de contribuer à bâtir, avec pragmatisme et dans la prise en compte lucide et courageuse de la réalité, une voie novatrice et dynamique afin de réconcilier la France avec elle-même, avec l’Europe et avec le monde. La publication de la première vague du nouveau baromètre politique du Cevipof (Centre d’études politiques de Sciences Po) qui va donner à intervalles réguliers l’état de l’opinion (quatre fois, notamment d’ici à l’élection présidentielle de 2007), nous force à reconnaître que l’on est bien loin du compte… Aujourd’hui la réconciliation est en panne. Et c’est même un euphémisme !

Le constat de ce baromètre qui traque en profondeur la vision des Français sur leur environnement politique, social et économique est rude : les Français ne croient plus à grand-chose. Ils ne croient plus aux politiques, ils ne croient plus au progrès, ils ne croient plus en l’Europe pour bâtir l’avenir, ils ne croient plus au rayonnement politique, économique et culturel de leur pays.

En outre, la méfiance vis-à-vis des grands courants politiques s’accentue. 37 % des Français, qui semblent manier l’humour jusqu’à l’absurde avec un certain talent, prétendent qu’ils ne sont ni de droite, ni de gauche, ni du centre ! Pire, 69 % d’entre eux n’ont confiance ni en la droite, ni en la gauche, ni au centre pour gouverner le pays. En clair, ils pensent que la droite, la gauche et le centre ne sont absolument pas capables de comprendre leurs attentes et de résoudre les problèmes du pays. Ces attentes et ces problèmes prioritaires sont, actuellement, pour eux, actuellement l’emploi (loin devant), les inégalités et la hausse des prix.

Cerise sur le gâteau, 56 % d’entre eux déclarent s’intéresser peu ou pas du tout à la politique. C’est bien la mort – provisoire ? - de la politique qui semble annoncée dans ce baromètre. Il faut dire que le patient était bien malade depuis quelques années. Rappelons, tout de même, que la politique, ce ne sont pas les petites phrases et les comportements plus ou moins moraux d’une élite dirigeante comme le croient une majorité de nos concitoyens mais tout ce qui concerne l’organisation de la cité. Reste que la méconnaissance de ce qu’est réellement la politique n’a pas de quoi nous rassurer, non plus…

Dans ce climat ambiant déliquescent, il n’est donc guère étonnant d’apprendre que 52 % des Français estiment que le France est en déclin (contre 8 % qu’elle est en progrès et 40 % qu’elle n’est ni l’un, ni l’autre). Pas étonnant, non plus, de découvrir que 46 % d’entre eux estiment que la mondialisation est un danger pour la France, ses entreprises et son fameux et introuvable « modèle social » (contre 24 % qui sont pensent que c’est une chance). De même, personne ne sera surpris d’apprendre que 42 % d’entre eux estiment que la mondialisation des échanges économiques fait souffrir la France contre 25 % qui pensent le contraire.

Beaucoup plus grave, encore, l’idée de construction européenne semble toucher le fond plus d’un an après le « non » au référendum sur le Traité Constitutionnel. Ainsi, 41 % des Français estiment que la construction européenne fait souffrir la France contre 27 % qui pensent le contraire. Serait-on, comme certains le prétendent ou l’espèrent, proche de prononcer l’oraison funèbre de la Communauté européenne ?...

Bien sûr, les Français ne sont pas les seuls à broyer du noir et à ne plus faire confiance aux politiques pour résoudre leurs problèmes quotidiens. En Allemagne, en Italie, en Grande Bretagne, en Espagne, aux Etats-Unis, l’opinion publique partage, à des intensités diverses, la même vision pessimiste. Cependant, comme le montrent des enquêtes du Pew Research américain et de l’Eurobaromètre de la Commission Européenne, les Français sont aujourd’hui les plus pessimistes et négatifs de tous les Occidentaux. L’affaire Clearstream – où nécessairement ils existent des hommes politiques qui ont menti - qui n’était pas encore sortie à l’époque de la première vague de ce baromètre a sans doute du aggraver ces sentiments…

Pour relativiser ces résultats quelque peu, n’oublions pas qu’ils ne sont qu’une photographie à un moment donné de l’opinion. Il suffira de peu de chose pour que l’opinion des Français évolue positivement. Mais il suffira d’aussi peu de choses pour qu’elle soit encore plus noire… Rappelons-nous qu’en 2001, à quelques mois des élections présidentielles de 2002, le thème de la sécurité ne comptait pratiquement pas dans la campagne alors qu’il fut le principal motif de vote de la majorité des électeurs et de la poussée du Front National.

De même, la méfiance du politique et le pessimisme ne datent pas d’aujourd’hui et se retrouvent tout au long de notre histoire. Néanmoins, si l’on peut fustiger cette morosité en rappelant aux Français qu’ils sont encore la cinquième puissance économique mondiale, que leur niveau de vie et leur espérance de vie sont parmi les plus élevés du monde et que vivre en France n’est quand même pas un cauchemar, il serait irresponsable de ne pas prendre en compte cette vision collective qui reflète des doutes et des inquiétudes profondes.

Les Français estiment ainsi que leur destin ne leur appartient plus. Ils sont d’ailleurs comme la plupart des peuples européens, surtout ceux des anciennes grandes puissances du continent, qui voient leur emprise sur les événements lentement s’effilocher. Voilà une réalité à laquelle ils ont du mal à se faire et on les comprend. Les Etats-Unis (avec feue l’Union Soviétique) avaient déjà entamé notre capacité à choisir seuls notre destinée. La chute de l’empire soviétique et la lente mais sûre construction européenne nous avait rendu un peu d’optimisme. Las ! Le retour supersonique de la Chine aux affaires et l’émergence rapide de l’Inde et du Brésil qui vont suivre, associées avec une panne d’Europe et la bataille autour des matières premières dont le pétrole l’ont rapidement douché. Et ces événements ne peuvent que conforter la conviction de nos compatriotes que leur destinée ne sera pas avant longtemps de nouveau entre leurs mains, et peut-être jamais plus, en tout cas de leur vivant !

Il faut dire que les Français ont légitimement de quoi se poser quelques questions sur la manière dont on leur prépare leur avenir. Prenons l’Europe que nous défendons ici depuis toujours. La méfiance et même la défiance sur sa construction (dont le « non » du 29 mai 2005 a été révélateur) ne sont peut-être pas aussi irrationnelles ou inconséquentes qu’on a bien voulu l’affirmer ici ou là. L’entrée des dix nouveaux pays venus principalement de l’Est a, manifestement, créé un choc. Il ne s’agit pas tant de xénophobie ou de repli sur soi mais d’une peur d’un marché de dupe. Alors que tous les défenseurs de l’Europe affirmaient qu’il s’agissait d’une chance, les Européens et les Français, en autres, ont plutôt eu le sentiment que l’on faisait entrer le loup dans la bergerie au niveau économique et social, secteurs déjà sinistrés, avec une concurrence qui leur semblait bien déloyale. D’autant que ces nouveaux entrants clament souvent haut et fort leur nationalisme exacerbé, ne veulent pas accepter certaines règles trop contraignantes et souhait ardemment garder leur indépendance acquise récemment. Tout ce qui est contraire avec la construction européenne, en quelque sorte ! N’est-il pas contradictoire, par exemple, de voir le Monténégro quitter une union, bien peu oppressante, avec la Serbie pour devenir un Etat indépendant qui, en même temps, frappe à la porte de l’Union européenne qui est un lieu théorique d’abandon de certaines prérogatives de souveraineté ?!

Au-delà de la véracité de ces sentiments que l’on ne peut honnêtement pas rejeter a priori, rappelons-nous que l’entrée de ces dix pays s’est faite pour des raisons très peu expliquées par les politiques qui craignaient sans doute une incompréhension plus grande, voire un vrai rejet du traité constitutionnel. Une de ces raisons, la principale peut-être, était la peur d’une guerre en Europe sur le modèle de celle de l’ex-Yougoslavie, tant il y a de minorités ethniques en Hongrie, en Roumanie, en Slovaquie, en Tchéquie, etc. Mais reconnaître que l’on faisait entrer ces pays pour cette unique raison aurait démontré, a contrario, la mort d’une Europe intégratrice.

Quant à la globalisation de l’économie, ce n’est pas l’ouverture nécessaire et indispensable du marché français que nos concitoyens rejettent. Car, toujours selon le baromètre du Cevipof, 43 % d’entre eux estiment que la France doit s’ouvrir au monde d’aujourd’hui contre 31 % qui pensent le contraire. Mais cette ouverture ne doit pas se faire n’importe comment. Ou, plutôt, pas comme une passoire au moment où d’autre pays comme les Etats-Unis, le Japon et même la Chine (re)dressent des barrières. Les Français demandent des règles du jeu claires et compréhensibles. Parce qu’en matière d’ouverture à la modernité, tous les indicateurs montrent que la population française est dans le peloton de tête, comme pour le haut débit sur internet, ou est en train de le rejoindre, comme pour la téléphonie mobile.

Arrêtons-là les signes explicatifs plutôt encourageants. Car, à l’inverse, il serait tout aussi illusoire de croire que notre comportement serait celui d’un peuple cartésien qui veut seulement qu’on lui explique comment ça se passe et que l’on respect des règles équitables. Les Français d’aujourd’hui veulent une société qui n’est plus adaptée au monde tel qu’il est. Cette remarque ne signifie pas que le monde a raison d’être ce qu’il est mais que la France ne peut pas, ne peut plus adapter le monde à ses désirs. Il ne reste plus qu’à s’adapter à sa réalité. Le refuser, c’est refuser de se battre et même de le changer dans une certaine mesure. En clair, les Français ont non seulement oublié que le risque fait partie de la vie mais que le rejet de tout risque condamne à une inertie d’autant plus dangereuse que les autres avancent et acceptent les risques. Bien sûr, nous pouvons faire la même remarque que précédemment en disant que cette vision est également partagée par beaucoup de peuples de l’Europe de l’Ouest. Mais ceci n’est pas une consolation. Ce serait même un phénomène aggravant pour l’avenir de l’Union européenne !

Devant cette situation, quelles sont les solutions ? Il faut un nouveau lien social et un vrai débat de fond où tout doit être déballé. Un moment de vérité où les Français doivent choisir. Mais pour qu’ils puissent faire ce choix, il faut que les politiques oublient la langue de bois et expliquent les formidables enjeux qui nous attendent (quand il ne faut pas aussi les leur expliquer !!) ainsi que les chances et les atouts que nous possédons. Il n’y a pas d’autres alternatives si l’on souhaite que notre pays continue à aller de l’avant et à sauvegarder un maximum des meilleurs fruits de son organisation économique et sociale. Ce débat national doit avoir lieu le plus rapidement possible et durer aussi longtemps que les explications seront nécessaires. Ensuite, il faudra absolument prendre les décisions à partir du consensus qui se dégagera. Des décisions sans doute douloureuses parfois mais responsables. Exemple : il est pratiquement sûr que l’on ne pourra pas, dans les années à venir, garder toutes nos protections sociales au niveau où elles le sont aujourd’hui (qui n’est pas souvent un niveau optimum, d’ailleurs). Donc, nous devons nous poser la question de savoir quelles protections nous souhaitons garder en priorité et quelles protections doivent être réaménagées. On peut penser que la santé fait partie du premier groupe alors que l’on doit aller vers une plus grande flexibilité de l’emploi dans la situation actuelle. La réconciliation demandera beaucoup de lucidité.

Est-ce que cette réconciliation doit passer, au niveau politique, par une grande coalition du type SPD-CDU en Allemagne ? François Bayrou, président de l’UDF l’affirme (alors que dans cette optique, comme pour le FDP, le parti libéral allemand, il ne serait même pas dans cette coalition !). Et un récent sondage paru dans Ouest France indique que les Français sont à 61 % pour cette solution. Celle-ci présente évidemment des avantages. Mais est-elle « efficace » ? Ce n’est pas sûr. Est-elle bénéfique pour la démocratie ? Rien n’est moins sûr. La première grande coalition SPD-CDU dirigée entre autres par Willy Brandt dans les années soixante a fermé un espace de contestation démocratique qui a permis l’émergence de la Fraction armée rouge et de son terrorisme sanglant. En revanche, il est sûr qu’un gouvernement doit avoir une base solide au niveau parlementaire pour agir. Et cette base, elle-même, ne doit pas être seulement venir de cette distorsion de plus en plus grande qu’induit le système du scrutin majoritaire à deux tours où un parti avec moins de la moitié des voix peut diriger le pays presque deux tiers des sièges à l’Assemblée Nationale. Elle doit être majoritaire dans la population. Là aussi, la réforme doit passer.

On ne saurait oublier, pour finir ce rapide tour d’horizon, que la société a bougé et que les questions ne se résolvent plus de la même façon aujourd’hui qu’hier, tout simplement parce que le citoyen a changé. Méditons ce paradoxe très bien explicité par les universitaires Michel Kokoreff et Jacques Rodriguez : « Comment résoudre cette tension entre un élargissement du champ des possibles dans tous les domaines de la vie sociale et une demande accrue de sécurité – sanitaire, publique, sociale, etc. ? Au fond, chacun sollicite les autorités ou se pose en victime de leur impéritie, mais chacun aspire aussi à vivre sa vie, en quelque sorte, à sa guise. Autrement dit, les individus en appellent de plus en plus à un Etat dont ils cherchent par ailleurs à se déprendre. Telle est bien la nouvelle donne qui complique singulièrement l’équation politique. C’est dans ce contexte que l’on voit émerger progressivement un nouveau mode de gestion politique de l’incertitude sociale, dont les manifestations sont plurielles. »

Quoiqu’il en soit, l’urgence est là et il va bien falloir redonner confiance aux Français et à la France. Il n’est pas surprenant que, dans les sondages, l’affaire Clearstream ne passionne guère les Français. Ceux-ci disent qu’ils souhaiteraient que les politiques s’occupent plutôt de leurs affaires à eux, les Français !

Alexandre Vatimbella

L'Editorial d'Alexandre Vatimbella. Equilibres budgétaires et politique volontariste : trouver le bon équilibre

Lorsque l’on écoute Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie et qui fut un des principaux conseillers économiques du président américain Bill Clinton, et lorsque l’on constate que l’énorme déficit actuel des finances publiques américaines ne nuit pas, pour le moment, à la croissance économique de la première puissance mondiale, on peut se demander si l’orthodoxie financière libérale qui réclame un équilibre rigide entre dépenses et recettes publiques n’est pas une aberration de plus dans une économie qui n’a souvent de science que le nom.

Joseph Stiglitz explique que le retour à l’équilibre des comptes publics lors de la présidence Clinton a permis de relancer l’économie presque par hasard ! Et il démontre que le déficit et non l’équilibre est bien, comme l’a prouvé Keynes en son temps, un moyen de relancer la machine économique. En outre, il affirme que les Démocrates américains, ses amis politiques, qui réclament à cor et à cri un retour à l’équilibre devant les dérives de l’administration Bush sont devenus, dans ce domaine là, plus libéraux que la droite républicaine dure qui se satisfait du déficit de 6 % du budget fédéral… Car, à l’inverse, le gouffre du déficit américain et sa durée auraient dû provoquer une récession majeure aux Etats-Unis, voire une catastrophe économique et financière. Et c’est loin d’être le cas !

A y regarder de plus près, les choses sont plus complexes. Lorsque Bill Clinton a hérité des déficits colossaux de l’ère Reagan et Bush senior – qui avaient baissé les impôts comme George W Bush le fait actuellement dans une vision de la très contestée théorie de l’offre (donner plus aux riches pour qu’ils investissent ce qui créera des emplois et donc de la consommation) – il était obligé de mener une politique de réduction des déficits et des dépenses publiques, sa crédibilité aux yeux du monde économique et sa future réélection étant en jeu.

Car, Bill Clinton voulait avant tout relancer l’économie et créer une nouvelle politique sociale complètement sinistrée depuis le passage de Ronald Reagan et de George Bush père. Sans entrer dans les détails, c’est en redonnant confiance au système bancaire – lui aussi sinistré – qu’une réduction des déficits et du budget de l’Etat amorça une relance. Et les grands programmes sociaux furent les grands perdants de cette politique, notamment la grande réforme de l’assurance santé.

De même, il ne faut pas oublier que la croissance américaine est actuellement payée par le Japon et, surtout, la Chine qui financent le déficit des Etats-Unis, notamment pour soutenir leurs exportations et leurs croissances !

Reste que l’injection d’argent frais dans l’économie demeure un moyen de créer une relance. Mais, comme toute mesure, elle doit être dosée quantitativement et, surtout, ne pas excéder une période donnée pour que le déficit ne devienne pas structurel. Ensuite, une fois la machine économique relancée, il faut éponger les déficits avant de réutiliser, lorsque la récession revient – et elle revient toujours, les cycles économiques n’ayant pas disparu –, à nouveau l’arme du déficit.

Ce modèle simple est évidemment… trop simple. Cela serait faire fi de toutes les variables économiques, politiques, sociales et autres qui jouent dans un sens ou dans un autre selon la conjoncture nationale et internationale. Une des grandes vérités de l’économie est que tout est aléatoire en matière de relance et de croissance. De plus, l’équation keynésienne pour avoir un effet maximal supposait une économie fermée où des acteurs nationaux profitaient de leur enrichissement pour enrichir d’autres acteurs nationaux qui, dans un circuit fermé vertueux, leur retournaient la politesse, ce qui était redevenu une certaines réalité dans les années 1930, après la guerre de 14-18 et la crise boursière de 1929 où le protectionnisme avait fait son retour après une longue période de mondialisation des économies, mondialisation beaucoup plus ouverte qu’aujourd’hui.

Avec la réouverture des marchés nationaux aux produits étrangers, on sait que toute relance par le déficit bénéficie en partie aux importations et engrange en conséquence une relance bien moins forte qu’en circuit fermé. C’est la mésaventure qui survint au premier gouvernement socialiste de la V° République en 1981 lorsqu’il voulu relancer l’économie par la consommation en ouvrant largement la pompe à finance en faisant fi de l’environnement international ce qui provoqua des déséquilibres importants et, au final, une croissance atone et une dévaluation.

Néanmoins, il vaut sans doute mieux appliquer des schémas cohérents plutôt que des combinaisons sans grande rationalité. En France, comme en Europe, par exemple, on a refusé pendant les années 1990 de jouer du déficit (notamment à cause de pressions américaines…), ce qui a provoqué une récession puis une croissance molle. Aujourd’hui, on semble vouloir jouer le contraire, sans s’inquiéter des dérapages et pour des résultats guère probants pour l’instant. Dans ce domaine comme dans d’autres, il faut le juste équilibre. De même, le déficit des finances publiques ne doit pas servir à boucher les trous d’une mauvaise gestion mais doit être une arme utilisée pour injecter de la dynamique dans la machine économique.

Mais s’il ne faut pas faire du déficit une simple gestion des finances publiques comme cela peut être le cas souvent – et un artifice politique et électoral -, il serait tout aussi gênant de se priver d’une telle arme économique afin de réinsuffler du dynamisme dans l’économie. De ce point de vue, il n’est pas souhaitable que l’on introduise une disposition dans la Constitution concernant l’équilibre budgétaire, ni de voter une loi dans ce sens. Demeurons responsables et pragmatiques. Non au déficit de convenance et de facilité. Non à la rigidité financière qui ne laisserait aucune marge de manœuvre. Car, n’oublions pas que les tenants d’une orthodoxie libérale refusent à l’Etat ce qu’ils prônent pour une entreprise. Car quelle entreprise pourrait réellement se développer sans emprunter ? Et l’Etat n’est qu’un outil au service de la communauté. De ce point de vue, il doit être géré comme une entreprise.

Une France réconciliée doit donc trouver un juste équilibre entre l’intervention de l’Etat et le libre jeu du marché. Comme l’écrit si bien Stiglitz, « Il faut bien répartir les rôles entre l’Etat et les marchés. Cette leçon, le monde n’a jamais cessé de l’apprendre. Lorsque les pays ont réalisé ce juste équilibre, ils ont connu une croissance forte (…). Quand ils l’ont rompu, allant soit vers le trop, soit vers le trop peu d’Etat, ils ont couru au désastre. » (1)

Alexandre Vatimbella

(1) Joseph E. Stiglitz, « Quand le capitalisme perd la tête », 2003, Fayard